A. K. A. Diapositivas de
Roswell parte 2 de 2
A) Médico Radiólogo Raymundo
Salas Alfaro
Dentro del caso
Nazca, lo más importante son los cuerpos y en este sentido lo que más llama la
atención son los estudios que se hacen a los mismos. Dentro de estos podemos
considerar en primera instancia las radiografías, luego las tomografías y al
final el estudio del material genético de los especímenes.
En el tema de
las radiografías tenemos dos partes, la primera, que consta de una serie de
radiografías hechas por el difusor del caso, el Sr. Germán Paul Ronceros
Fernández quien, con sus propios recursos y tras haber iniciado la maquinaria
mediática, manda realizar una serie de estudios a las piezas que obran en su
poder, a saber, un ser diminuto de 23 cm, una mano gigante de 3 dedos y un
cráneo al que en septiembre retira la cubierta, en ese entonces de tierra que
la cubría. Hablamos del período comprendido entre septiembre y noviembre de 2016. La
segunda parte se refiere a las radiografías y tomografías tomadas por el
radiólogo Raymundo Salas Alfaro a petición del equipo internacional comandado
por Jaime Maussan y guiado por el geógrafo e historiador Thierry Jamin.
En este artículo
nos centraremos en el Dr. Salas y su participación en el llamado caso de las
momias de Nazca. El Dr. Salas es médico Radiólogo con más de 30 años de
experiencia.
Su primera
intervención fue a través de la pantalla de la conferencia que dictó el equipo
de Jaime Maussan, a la cabeza de José de Jesús Zalce Benítez con licenciatura
como médico cirujano naval (Escuela Médico Naval 2005) y maestría en medicina
forense (Universidad del Ejército y Fuerza Aérea 2009); José de la Cruz Ríos
López con licenciatura en biología (Universidad Autónoma de Campeche 2015) y
Edson Salazar Vivanco con Licenciatura como médico cirujano (Universidad de
Aquino, Bolivia 2013), además de Jois Mantilla Carbajal, periodista, José
Benigno Casafranca Montes, vicepresidente del instituto Inkari y Edward
Valenzuela Gil, secretario del Instituto Inkari quien fungió como maestro de
ceremonias. Este
evento se llevó a cabo en el Swissôtel Lima.
En su
presentación, el Dr. Salas expuso su punto de vista sobre las momias a las que
había realizados tomografías en una entrevista realizada por Jaime Maussan, sin
mostrar imágenes durante el segmento de esta. Las imágenes fueron mostradas
aparte y explicadas por el Dr. Zalce y el biólogo a quien en distintos videos
se refieren como doctor, sin serlo.
Las preguntas se
centraron en la posible manipulación o modificación de los restos a lo que el
doctor respondía negativamente comentando que los huesos del carpo y del
metacarpo se relacionan correctamente tanto en las manos como en los pies de
igual forma que los restos de la momia infantil y, en ambas, tanto en manos como
en pies, se pueden ver 3 dedos con 5 falanges. Sin embargo, antes de la
entrevista del doctor Salas, Jaime Maussan menciona que María, la momia de 1.68
m tiene 3 dedos en pies con 4 falanges y en las manos 3 dedos con 5 falanges. Empezando
desde ahí, las dudas comenzaron a hace presa del caso.
Un día antes de
la conferencia, en un noticiero local llamado “A Boca Jarro”, la doctora Elsa
Tomasto y Jaime Maussan daban sus puntos de vista sobre el asunto. La doctora
Tomasto dejó clarísima la postura de la comunidad científica ante este supuesto
hallazgo de “seres no humanos” momificados en tierras peruanas, se trata de un
delito, pues como ya lo había dicho el arqueólogo Johny Isla el 28 de junio, se
trata de una momia prehispánica a la que le han alterado los dedos en manos y
pies además del rostro y cráneo. Por su parte, Maussan, acostumbrado a la
credulidad mexicana basada en la presentación de imágenes, quiso hacer lo mismo
en este programa desviando la atención hacia los videos que había llevado, no
le funcionó y el conductor siguió con la entrevista, lo importante era definir
la situación, no asistir a una mini-conferencia; como siempre, Maussan vive en
su mundo y sólo lo que él quiera decir es importante. Y es que el asunto de
fondo es el origen de estos cuerpos, no si son o no distintos al ser humano. En
la ciencia las cosas se deben demostrar y en la conferencia sólo se escucharon
testimonios, no hubo un estudio serio ni se mostró evidencia contundente.
La mejor
evidencia de esta falta de seriedad la vimos al final de la conferencia, cuando
Maussan fue acribillado a preguntas por parte de los periodistas peruanos que
para nada se habían tragado el cuento alienígena, de hecho, la prensa y los
medios peruanos, no se hicieron eco de ese remedo de conferencia de prensa, pero
sí lo llovían a preguntas sobre el huaquero, la forma en que obtuvo los
especímenes, cuál ha sido su papel en el asunto, etc, no se lo esperaba y se
notaba nervioso, cerrando los ojos en actitud de “no estoy aquí”, “esto no está
pasando”, mientras decía a la prensa que el encargado de todo era Thierry Jamin,
que no se podía culpar al huaquero porque sabía qué hay una gran necesidad
económica, además de rechazar las acusaciones de haber mutilado el cuerpo. Esto último es algo que ha repetido desde que se mencionó en el portal CIENTÍFICOS.PE donde
lo llamarían ufólogo, cosa que lo hizo montar en cólera pues, más que ufólogo, es periodista, pretexto que siempre ha utilizado para convertir a la ufología
mexicana en una payasada. Lo que el sitio de CIENTÍFICOS.PE dice a este
respecto es:
Esta momia es
una momia arqueológica a la que le han quitado dos dedos y aumentado el número
de falanges a los tres dedos restantes.
No dice que
Jaime Maussan lo ha hecho. Esto es parte de sus tácticas para desviar la
atención de lo importante del tema, ¿Cuál es el origen de la momia? ¿Quién es
el huaquero? ¿Dónde están lo cuerpos ahora? y demás… cosas que hasta la fecha
siguen siendo una incógnita.
Resultaba obvio
que ni la participación del Dr. Salas había sido suficiente para apoyar las
aseveraciones del equipo de investigación comandado por Maussan y es que lo que
mostraron en pantalla dejaba mucho qué desear pues, acostumbrado a la
televisión mexicana que hace caso a lo que se dice y no a lo que se nos muestra,
intentó aquí hacer lo mismo. La diferencia es que aquí están tratando con un
tema en el que en Perú cualquier persona sabe mínimamente algo sobre momias, esa
conferencia fue como ir a venderle galletas a la galletera, además de que Perú
es uno de los países más especializados en el estudio de momias, pudiéndose
considerar el Egipto latinoamericano.
Y es que desde
el 20 de junio de 2017, los ánimos empezaron a caldearse cuando, tras la
expedición de Maussan y su grupo a tierras peruanas, se lanzara un avance sobre
las investigaciones que GAIA, televisora de paga que patrocinó el circo de
Maussan, planeaba presentar a modo de una serie en su programación.
Hasta entonces
sólo se habían mostrado piezas aisladas, pequeñas o fragmentarias, como las de
Krawix, que hicieron que la comunidad científica no les pusiera atención
pensando que, como todo en estos temas, caería por su propio peso, como lo dijo
la doctora Sonia Guillén O’negglio el día anterior a la conferencia de Maussan en
una plática en el auditorio del Museo de Arte de Lima (MALI), dentro del marco del Congreso Mundial sobre Estudios de Momias que se celebró del 10 al 13 de julio de 2017.
Esa fue la razón
por la que no se hizo caso a aquella carta que enviara Thierry Jamin al
Ministerio de Cultura, recibida el 10 de enero de 2017, dando cuenta del
hallazgo, además que el escrito no daba datos concretos, parecía más un chisme
que un informe serio, o un pretexto para posteriormente decir que se les había
avisado, como ha estado ocurriendo para hacer evidente el desinterés de las
autoridades sobre el tema, pero que en realidad sólo revela la opinión experta
de que el tema carece de todo interés científico.
Pero en esta
ocasión se mostraba una momia de tamaño natural, algo muy distinto a los mamotretos
mostrado a partir de la incursión de Thierry Jamin en el asunto, quien parecía
haber hecho a un lado al iniciador del caso, Paúl Ronceros, más conocido como
Krawix.
Como era lógico
suponer en un fraude de este tipo, el caso se diversificaba y cada quién decía
lo que le venía en gana, pero ahora, con la incursión de Maussan, se alcanzaban
cotas jamás imaginadas, pues con el apoyo de una televisora norteamericana de
paga no habría nada que detuviera la propagación del fraude.
Obviamente que
ante la incredulidad de muchos y el rechazo de la comunidad científica, las
sospechas de un fraude que rondaban el ambiente desde un inicio ahora se hacían
más fuertes, recayendo sobre los supuestos especialistas que respaldaban
“científicamente” las aseveraciones descabelladas de Maussan y Thierry Jamin.
Fue cuando se empezó a poner más atención en los involucrados, no tanto en
Maussan y Jamin, este último ya con un negro historial en Perú debido a sus
locos proyectos arqueológicos de los que ya hablaremos cuando toque su turno,
sino en los propios doctores peruanos, Raymundo Salas Alfaro y Edson Elard Salazar
Vivanco, además del biólogo y el forense que ya habían participado con Maussan
en el infame fraude de las diapositivas de Roswell en mayo de 2015
El escrutinio sobre
el doctor Salas no fue muy profundo ni tardó mucho en dar frutos, el primero
vino de la mano del tercer programa de “En Busca de los dioses perdidos”
emitido el 16 de julio de 2017, nombre dado a la serie patrocinada por GAIA y
producida por Tercer Milenio, ahora parte de la GAIA, sobre los acontecimientos
en torno a los mamotretos de Perú. En el minuto 44:17 el doctor Salas dice lo
siguiente:
Yo me remito a
las imágenes, como le vuelvo a repetir, los medios de diagnóstico actuales,
como es la tomografía, son medios bastante objetivos, no es subjetivo, no es
para ponerse a pensar, es ver y describir lo que uno está viendo en el examen.
Es decir que el
doctor Salas sólo se remite a ver y describir, no a razonar cómo esas piezas
podrían haber sido armadas o constituidas a partir de un mismo origen que el
ser humano.
El segundo vino
de la mano del cuarto programa de GAIA, emitido el 23 de Julio de 2017, donde
en el minuto 40:40 se da el siguiente diálogo con Jaime Maussan:
JM - ¿Está usted
impresionado, doctor?
RS – Sí, la
verdad que sí. Sí.
JM - ¿Piensa
usted que esto es histórico?
RS – Yo creo que
sí, es histórico. Con esto podrían cambiar muchos conceptos ¿no?... del origen
de la vida en… el planeta.
JM - ¿Y qué
siente usted ahora, pues, haber analizado estos cuerpos?
RS – Bueno,
siento una emoción y, bueno habrá que… ya no creer tanto, pues, en Darwin.
JM – (ríe)
RS – Claro. Sí,
porque es otra teoría ¿no?
¿Cómo dijo?
¿Acaso uno de los “científicos” en los que se apoya Maussan cree que la Teoría
de la Evolución es una sospecha o una suposición? Vaya… me gustaría saber
cuáles han sido los estudios que le permiten invalidar un proceso natural que
el propio Maussan usa en programas posteriores para barajar la posibilidad de
que estos seres haya sido los descendientes de un hipotético salto evolutivo de
un dinosaurio que dio origen a las aves, no a los reptiles, cosa en la que
Maussan y su equipo también se equivocan. Y para clarificar este punto. En
ciencia, en la verdadera ciencia, una teoría no es una suposición, no es una
sospecha. Es una explicación suficientemente verificada, apoyada y documentada
para una serie de observaciones.
El segundo vino
de una entrevista realizada por Alberto Casás (AC) al Doctor Salas (RS), un
youtuber que ha seguido el caso de manera más o menos objetiva sin dejar lado
la posibilidad alienígena. En esa entrevista el doctor Salas dice lo siguiente
tras haber mostrado una lesión cavitaria en las tomografías de María que, según
el doctor Salas, podría ser atribuida a una tuberculosis. Ante este
diagnóstico, se da el siguiente diálogo a partir del minuto 13:48 y hasta el
19:44, tras interrumpir al doctor que quería pasar a otro tema:
AC – Un segundo,
doctor, un segundo, vamos a ver. ¿Usted, qué piensa que es la momia María?
¿Usted que piensa que es, una momia antigua… es que no sé… o sea, vamos a ver,
es que nosotros, yo, por ejemplo, yo, que no soy científico y que no estoy comprometido
con nadie y con nada, manifestó mis opiniones públicamente y creo que puede ser
un ser extraterrestre, puede serlo o no pueden serlo, es que si, si lo fuera… o
sea, que muriera de tuberculosis, porque es lo que dice usted, eso puede ser tuberculosis…
RS – Es una
posibilidad.
AC - Si es
tuberculosis, sería… porque nosotros nos curamos de tuberculosis ¿no? es una
enfermedad que se cura.
RS – Pero claro,
ahora se cura.
AC – Claro.
RS – Disponemos
de, de los antibióticos y hay drogas específicas que, este, para tuberculosis
¿no? pero eso no, no había antiguamente ¿no? porque esta momia, recordemos que
según el carbono 14 tiene mil setecientos cincuenta años.
AC- Claro.
RS - Este, hay
que pensar, bueno, yo lo que pienso de esta momia, pues este… mmmm, es una posibilidad
que sea, pues este… un… una momia extraterrestre ¿no? hay una posibilidad. Yo
no quiero entrar en ese tema porque, este, ¿sabe qué cosa? el tema éste ha
comenzado mal cuando de frente se dijo que eran, este, seres extraterrestres, entonces,
hay gente que no le ha caído bien y eso. Entonces, este, yo preferiría, este, abordar
desde el punto de vista anatómico, o sea, mi estudio es desde el punto de vista
anatómico comparando con un ser humano.
AC – Claro, es
que, es que, si usted nos dice, si nos está hablando de carbohidratos y de
cosas y de alimentación es que, claro, yo, cuando me tropiezo con todos los
científicos, los científicos hay algunos que sí están puestos en la materia ufológica,
a mí me gusta mucho el tema ufológico, soy investigador y seguidor y fan de
este tema, vamos, yo estoy totalmente con… seguro, porque todas las culturas
del mundo, pues, hacen referencia a… dioses, yo creo que los dioses en la
antigüedad, pues eran civilizaciones más avanzadas que la nuestra, pues que se
hicieron pasar por dioses ¿no? entonces hay un montón de anomalías a lo largo
de la historia, y bueno esto podría… confirmar la… la… las dudas que teníamos
muchos. Pero si es una civilización más avanzadas que la nuestra, porque
estamos hablando de implantes que hay algunos que tienen implantes como decía
usted el otro día que tenía uno en la cadera, un implante y que se estaba
regenerando cuando murió. Entonces, claro, si tienen, si son civilizaciones que
ya pueden hacer implantes también se podrían curar de una tuberculosis.
RS – Claro.
AC - Porque es
que si quitamos esa hipótesis ¿que otra hipótesis hay? ¿Qué otra… qué otra… o
sea qué, qué… cómo podríamos buscarle otra lógica a esa momia?
RS – Tiene toda
la razón, tiene toda la razón porque recordemos que todas las, este,
civilizaciones, hablan, pues, de los dioses creadores que han venido del cielo,
esa sí es una buena posibilidad, como digo, es una buena posibilidad. Lógicamente
que, este, si nos ponemos a pensar que ha sido una civilización muy avanzada ¿por
qué no, este, en la hipótesis que sea esto una tuberculosis, porque no ha podido
ser curada? Lógico, si es una civilización muy avanzada, pero por eso es que yo
estoy poniendo dentro de la paleopatología una posibilidad. Ahora, para
diagnosticar una tuberculosis no solamente es, este, la radiografía, hay varios
exámenes, el PPD, este, el, el, este, el estudio del esputo, son varios
protocolos que hay que seguir para, este, diagnosticar tuberculosis. Hay, como
le digo, patrones radiográficos y en este caso tomográficos. Es una posibilidad
que yo lo lanzó como una posibilidad de acuerdo a la imagen que estoy viendo.
AC – Porque eso,
por ejemplo, no podría ser… hay una cosa que la pleura, y no podría ser que,
por ejemplo, yo es que, es que… yo las radiografías me cuesta muchísimo ver algo,
yo creo que a mí y al resto de los mortales, si no, si uno no es radiólogo, no
es capaz de ver tanto, por eso la importancia de un radiólogo que son los únicos
que son capaces de ver en las radiografías, tomografías… y todas esas cosas. Entonces
eso no podría ser, por ejemplo, de una punción… que se produjera… porque eso que
estamos viendo está en la parte de atrás, está dentro, pero en la parte trasera.
RS – Exacto.
AC - ¿Y no pudiera
ser, por ejemplo, de que se le clavara algo, o que se “contrayera” en el estado de momificación y que se desprendiera la
pleura y que hiciera un hueco ahí? no sé, digo yo.
RS – Es una posibilidad,
por supuesto que es una posibilidad, porque lógicamente que, en el estado en que
están las fibras elásticas, han perdido el colágeno y eso se puede retraer y
formar esa imagen cavitaria que tiene. Todo son especulaciones, todo son
especulaciones. Ahora, por una parte, salió lo que usted dice, este, lógicamente
que nosotros vemos con otros ojos, o sea lo radiólogos, me refiero a los
radiólogos con otros ojos, digamos, más, este, especializados. Lógicamente que
un médico general, puede dar una opinión, pero, muy general, muy general, muy genérica
¿no? entonces, este, yo presumo, especuló, dentro de las posibilidades que haya
podido ser esta, esta lesión cavitaria. Ahora, las otras lesionas pueden ser
una, una, un enfisema bulloso y la otra que tú dices que esa es completamente
válido, ha podido retraerse de por sí con el tiempo porque las fibras colágenas
se retraen, se secan y se retraen.
Como podemos ver
en este corto diálogo, el Dr. Salas en realidad cree en la posibilidad de que
María se un extraterrestre y que a pesar de ser humana en sus partes, reconoce
las anomalías como naturales y sin ver alteraciones. ¿Es así, o así quiere
verlo por su profunda creencia? Este diálogo me da la impresión de que sólo
reprime su creencia por temor al descrédito. Además de dar la razón a Alberto, la razón de un diagnóstico sin ser médico y retrayendo su opinión por lo
ilógico del tema de la tuberculosis. Es como darle validez a la idea de H. G.
Wells del aniquilamiento de los invasores a manos de nuestras bacterias.
Sobre asuntos
médicos, hubo otro detalle, como tercer punto, relacionado con un reportaje
comercial para su centro de radiodiagnóstico que causó gran escozor entre los
youtubers y más entre los partidarios del caso cuando se hizo el señalamiento,
pues en lugar de dar importancia a la equivocación de un profesional, se lo
tomaron a nivel personal como un ataque al caso, atacando en consecuencia y denunciando el video a la plataforma de videos más popular de internet. En el
reportaje se puede escuchar lo siguiente a partir del minuto 10:05:
Lo más común es
la tomografía de… de… de cabeza, acá tenemos una tomografía de… de cráneo,
¿no?... y sus diferentes cortes… donde se puede diagnosticar una serie de
enfermedades, lo más común, por ejemplo, buenos son los accidentes, ahí vemos
hematomas, subdurales, epidurales, fracturas. Luego viene las enfermedades
este… más comunes de nuestra región que es el… la cisticercosis. La cisticercosis
por comer, este… comer comida contaminada ¿no? con… la famosa triquina… en la
carne de chancho ¿no? entonces este... este es el único examen que puede
detectar, digámoslo la cisticercosis, una tomografía. Bueno y así sucesivamente.
Tenemos
una serie de exámenes este… bueno, de acuerdo a lo que pida pues este su médico
tratante, o en caso de que el paciente venga solo, el examen que quiera tomarse
¿no? de acuerdo a lo que… pida el paciente.
El Dr. Salas se
presentó a partir del tercer programa de GAIA como médico radiólogo con 35 años
de servicio y 25 como radiólogo, egresado de la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos de Lima, Perú. Con tal experiencia es inconcebible que tenga tal
equivocación.
La
cisticercosis, es una enfermedad producida por un cestodo, una clase del filo
platelmintos que agrupa a unas 4,000 especies, todas ellas parásitas, como las
taenias y otros gusanos acintados, que es lo que significa cestodo, con aspecto
de cinta, es decir, gusano plano, que es lo que significa platelmintos. En este
caso el parásito es la Taenia Solium o Taenia Saginata, conocidas vulgarmente
como solitaria. Los cisticercos se alojan en el cerebro.
La triquinosis
es una enfermedad causada por un nemátodo, gusanos redondos pequeños que
parasitan al hombre y al cerdo. El gusano macho mide 1.5 x 0.04 mm y la hembra
3.5 x 0.06 mm. Se piensa que existen cerca de 80,000 especies de estos
parásitos en los vertebrados. Las larvas de este parásito se enquistan en los
músculos estriados.
Ambos parásitos
provienen de carne contaminada, aunque también pueden adquirirse al ingerir los
parásitos de las heces expuestas e infestadas.
El tratamiento
para cisticercosis consiste en fármacos o neurocirugía, pero en fases
tempranas, cuando aún no se han dispersado o salido del parásito adulto, una
sola toma de niclosamida (2 g VO en dosis única) y praziquantel (5 mg/kg VO en
dosis única) son efectivos contra el parásito adulto. Luego se debe asegurar
que se ha expulsado el escólex, pues si este queda en el intestino, puede regenerarse.
Por otra parte, el uso de esos fármacos promueve la desintegración de los
segmentos del parásito liberando huevecillos viables en el intestino, elevando
el riesgo de cisticercosis, por lo que se recomienda tomar un purgante una hora
después del tratamiento.
Para la
triquinosis en su fase temprana, es decir cuando aún está en la fase estomacal,
el albendazon o mebendazol son efectivos para la eliminación de los gusanos.
Durante el tratamiento puede haber efectos secundarios gastrointestinales
leves. En la fase avanzada, cuando las larvas han invadido los tejidos, el
tratamiento no es seguro, en esos casos se recetarán medicamentos de acuerdo a
la zona parasitada según los síntomas producto de la invasión. Sólo se pueden
administrar analgésicos para los dolores musculares. Con el tiempo los quistes
larvales de los músculos tienden a calcificarse, lo que da lugar a la
destrucción de las larvas y a que desaparezcan los dolores y la fatiga.
Cómo se puede ver
en lo anterior, equivocar el diagnóstico puede acarrear consecuencias graves si
no se da el tratamiento adecuado, pues la cisticercosis invadiría el cerebro y
la triquinosis podría invadir el corazón o el diafragma, cualquier otro músculo
sanaría con el tiempo sin consecuencias, aunque sí con dolor.
De esta forma
vemos que quienes atacan a quienes señalamos esto como algo grave, carecen
totalmente de conocimiento al respecto, y sólo los mueve su afán de no tocar a
quien les da razón a sus creencias.
Por otro lado,
las tomografías, como ya se ha dicho en muchas ocasiones, no son de la calidad
requerida para poder observar a detalle la estructura de esos especímenes, pues
la resolución del tomógrafo parece ser pobre e insuficiente. Esto podemos
verlos haciendo comparaciones entre las pocas tomografías que han salido a la
luz y tomografías de profesionales especializados en el estudio de las momias.
El quinto
detalle vino de un video donde el doctor salas conversa con Thierry Jamín (TJ),
presidente del Instituto Inkari, grabado el 14 de octubre de 2017 y publicado
el día 31 en el canal de Alien Project, en donde a modo de entrevista da su
opinión de porqué para él son reales los 3 cuerpos que Jamin mostró a mediados
de agosto y que también fueron radiografiados por Salas. Aquí dice:
RS - …claro por
qué tener que, como usted dice, tener que hacer un molde para fabricar varias
cabezas del mismo tamaño y que tengan base de… base de cráneo igual.
TJ – Además de
los grises, hemos visto seis especímenes que todos tienen una talla diferente,
y los cráneos tiene la misma… bueno, una proporción que corresponde a su
crecimiento.
RS - Y no
solamente eso, si usted ve la expresión de la cara, todos tienen una expresión
diferente.
TJ – Exacto, una
personalidad.
RS – Exacto, uno
está medio triste, otro es… es diferente, es diferente. Una facies…
Parece que por
la mente del doctor Salas no pasa la idea de artesanías, que es el arte y
técnica de fabricar o elaborar objetos o productos a mano, con aparatos
sencillos y de manera tradicional. Es obvio que cada espécimen tendrá una
facies o expresión diferente, eso no es argumento en ningún sentido para darles
autenticidad.
Y así como estas,
ha habido muchas intervenciones que han movido a la crítica o a la desconfianza
con respecto a la seriedad del equipo que ha formado Jaime Maussan y Thierry
Jamin, por ejemplo, con respecto a al espécimen al que llamaron Josefina, su
brazo izquierdo, derecho si vemos la radiografía, se ve un corte limpio en el
supuesto húmero en su unión con el cúbito, además de no tener radio. En esa
ocasión el Dr. Salas comentó que eso podría ser una fractura y que tal vez,
pudiera ser, es una posibilidad, que esa factura haya sido el motivo de la
muerte, puesto que no muestra señales de osificación, es decir, que no hay señas
de que el hueso haya sanado.
En otra ocasión,
se le preguntaba sobre los rasgos faciales del mismo espécimen,
¿Y
este cráneo doctor, esta vista?
A
lo que el doctor responde:
Como es una vista frontal, no se pueden
disgregar los elementos óseos.
Ok, si esto
fuera cierto, las radiografías del cráneo humano no podrían ser descifrables
para ningún radiólogo.
En conclusión,
el apoyo que se da al caso por parte del aspecto radiológico es muy pobre, da
la impresión de que fue escogido precisamente para no apreciar muy a detalle
los especímenes y así poder dar lugar a la libre especulación, además de no
poner a disposición de los científicos peruanos, como se dijo tras la
conferencia de Lima, todo el material de estudio para hacer una evaluación profesional por parte del Ministerio de Cultura. Se han traído los cuerpos de un lado a otro ocultándolos a ojos vista de las autoridades peruanas.
El pretexto de
no dañar los cuerpos ha servido para no remover la capa de polvo de diatomea
que cubre a todos los especímenes, cosa que si hizo Paúl Ronceros con uno de
los cráneos que obran en su posesión y que fue una de las piezas analizadas por
el Ministerio de Cultura. Pero eso es parte de otro artículo.
Leopoldo
Zambrano Enríquez
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo
León. México.
REFERENCIAS:
Reportaje Dr
Raymundo Salas Alfaro Cusco 2017 (Cisticercosis)
Platica en el
MALI – Marco Barraza (Video de los científicos 10/julio/2017)
Salas con Jamin
(Entrevista 14 de octubre de 2017)
Artículos de
Científicos.PE (Donde dicen que la momia fue alterada)
Entrevista
posterior a la conferencia del 11 de Julio de 2017 (Maussan)
Entrevista Salas
– Alberto Casá
En Busca de los
dioses perdidos – Las Momias de Nazca
Episodio 3: Las
huellas de los dioses – Emitido el 16 de julio de 2018 (42:13)
En Busca de los
dioses perdidos – Las Momias de Nazca
Episodio 4: Dos
nuevos cuerpos - Emitido el 23 de Julio de 2017 (40:40)
Referencia al
cráneo
BIBLIOGRAFIA
Parasitología
Clínica – Harlod W. Brown
Nueva Editorial
Interamericana, S. A. de C. V.
México, D. F.
1984 Cuarta Edición.
Enfermedades
Infecciosas – Reese & Betts
Editorial Marbán
Libros, S. L.
Madrid, España.
2004
