Trascendió el día 8 de mayo la noticia de que el grupo dedicado a estudiar las diapositivas publicadas como la evidencia irrefutable de vida extraterrestre, pudo al fin, en tres días, ponerle punto final a este penoso asunto que desde un principio atentó contra la inteligencia de los mexicanos y que movió la curiosidad de casi todo el mundo. En Estados Unidos no estuvieron interesados en este asunto ni en estudiar las supuestas evidencias, mencionó en el evento el organizador, el Lic. Jaime Maussan, razón por la cual se escogió México como el foro internacional para la gran presentación a nivel mundial.
El sitio Blue Blurry Lines publicó el reporte de Curt Collin, donde uno de los miembros del llamado “The Roswell Slides Research Team”, Lab Nator, logró deconvolucionar el cartel que en apariencia era ilegible en la diapositiva No 9 que se presentó como plato secundario en el mega evento titulado "Be Witness: Se testigo. El cambio de la historia" que se llevó a cabo en el majestuoso recinto del Auditorio Nacional de la Ciudad de México el 5 de mayo pasado a las 7:00 PM. Un recinto para albergar hasta 10.000 espectadores.
En la diapositiva principal, la No 11, cuya diferencia radica en que fue tomada con flash, presenta el mismo caballete (tarjeta descriptiva), pero no era en absoluto legible. En la otra, la No 9, se aprecia mejor, aunque con un barrido que dificultaba su lectura, cosa que el grupo encargado del evento publicó posteriormente como “texto inteligible” (ininteligible o ilegible debería ser), refiriéndose a la diapositiva No 11.
Estas diapositivas, como ya se había promocionado, eran el punto central en torno al cual giró la magna presentación, que estuvo rodeada por expertos y científicos seleccionados por Jaime Maussan, además de una animación con lo último en tecnología, según se dijo, para dar vida al “ser”. El evento se promocionó a bombo y platillo desde principios del presente año (2015), aunque desde hacía tiempo se sabía de la existencia de dichas diapositivas. Se dijo que un grupo de expertos se había dedicado desde entonces (durante 7 años primero, luego dijeron 3) al estudio concienzudo de dichas diapositivas, dos en total, y que se había llegado a la conclusión de que se trataba de las imágenes de un ser alienígena muerta, tal vez en proceso de momificación, expuesta sólo a gente encumbrada en alguna instalación secreta de la milicia norteamericana.
Lo anterior gracias a que junto a las 2 diapositivas, numeradas como 9 y 11, fueron encontradas en una caja junto a otras 400 al limpiar un garaje, según se dice, y que contenían imágenes de gente importante de la farándula y la política de Estados. Unidos de finales de los años 40, algunas de esas imágenes fueron mostradas a los medios. Esto fue razón suficiente para intentar relacionar dichas imágenes, que estaban separadas del horrible de las de las demás diapositivas, con el famoso caso de Roswell, muerto desde hace tiempo en los medios, que supuestamente ocurrió a principios de julio del año de 1947, publicado. dos semanas después del también famoso caso de Kenneth Arnold (24 de Junio) que dio inicio a la llamada "Era moderna de los Platillos Voladores" (aún no se acuñaba el término UFO).
Algunos investigadores aún se dan a la tarea de probar la existencia de un encubrimiento militar para ocultar de la luz pública el supuesto estrellamiento de un artilugio espacial en las afueras del pueblo de Roswell, hoy famoso por su festival extraterrestre celebrado desde hace 18 años, y que se lleva a cabo en conmemoración de tal suceso. Sin embargo los intentos de todos ellos han sido en vano, prevaleciendo más las propias explicaciones de la milicia que han desintegrado el misterio. Un impedimento para que esto se erradique totalmente es la atmósfera de secreta en torno a todo lo relacionado con el gobierno norteamericano y los gobiernos en general, por la cual el público siempre guarda sospechas sobre lo que se desclasifica y que aún esconde algo.
Hoy parecía que al fin se tenía la prueba definitiva, la evidencia irrefutable, la pistola humeante, como fue mencionada en distintas ocasiones por los medios y el propio periodista mexicano, pieza clave en la organización del magno evento al que asistieron grandes personalidades del mundillo OVNI. , además de personas presentadas como ponentes del sector científico que dieron sus puntos de vista en torno a la criatura que mostraron dichas diapositivas.
En el podio acompañaron a Maussan, Thomas J. Carey y Donald R. Schmitt, dos investigadores del caso Roswell, autores del reciente libro "Witness To Roswell", que además fue prologado por Edgar Dean Mitchell, un astronauta retirado, y sexto hombre en pisar la Luna, ferviente defensor de la vida extraterrestre, investigador de la medicina cuántica (¿?) y creyente de la realidad alterna. Por su parte, Thomas J. Carey, es un autor que fue investigador para CUFOS , organismo civil de investigación OVNI fundado por el fallecido Dr. Joseph Allen Hynek.. Desde 1991 investiga el caso Roswell. De Donald R. Schmitt se dice que fue el investigador que puso el caso Roswell en el Mapa, sin embargo, según tengo entendido, ese "honor" le corresponde al ufólogo norteamericano Stanton Terry Friedman, que por cierto declinó la invitación que le extendió el El periodista mexicano Jaime Maussan para estar presente en el evento. El suceso Roswell salió a la luz gracias a una conversación fortuita entre Friedman y Jesse Marcel en 1978, personaje que se encuentra junto al General Ramey en las fotos que se difundieron cuando se negó la nota del día anterior sobre el estrellamiento de un platillo volador. El año anterior del encuentro Friedman-Marcel se habían desclasificado los archivos del Blue Book Project, por lo que Friedman solicitó el acceso, encontrando los datos relativos al suceso de 1947, que no eran muchos, sin embargo, a partir de ese momento, Roswell se convirtió en la bandera universal de los investigadores OVNI y la base de los amantes de la conspiración para afirmar que el encubrimiento existía.
En el evento del Auditorio Nacional estuvo también James J. Hurtak, científico social norteamericano, lingüista, futurista y autor, además de fundador de la Academia de las Ciencias Futuras, una organización no gubernamental sin fines de lucro. Adam Dew, periodista, quien recibió las diapositivas, actualmente estudia el material y trabaja en un documental sobre las mismas al frente de SLIDEBOX MEDIA . También se contó con 3 especialistas mexicanos, el Dr. Miguel Ángel Álvarez, director del Instituto Nacional de Ciencias Forenses(INACIFO) quien entregó un informe completo sobre el estudio realizado sobre las diapositivas. El Dr. José de Jesús Zalce Benítez, maestría en medicina forense de La Escuela Militar de Graduados de sanidad del Ejército Mexicano, Diplomado en medicina forense por la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH) y Jefe del Departamento de Medicina Legal y Forense de la Armada de México. Por último el Dr. Luis Antonio de Alba, Catedrático de la Universidad Autónoma Nacional De México, especialista en anatomía y fisiología. Antes del evento no se sabía nada de estos especialistas, pues se mantuvo en secreto su participación para evitar ataque antes del evento, en esta parte fue presentación la imagen No 11sobre la cual los expertos dieron a conocer sus opiniones, informes y conclusiones. Entre ellos hubo algunas contradicciones al describir la figura retratada en las diapositivas. En el mismo tema, como experto forense se presentó una entrevista en video a Richard Doble, egresado y catedrático retirado de las Universidades de Toronto y Torino, especialista en estudios de anatomía comparada de vertebrados, estudios en anatomía y genética de primates, y estudios en laboral forense del Departamento de Policía de Canadá y la Real Policía Montada quien en primera instancia mencionó lo que se ha mencionado en las redes sociales y entre investigadores: “Desde un punto de vista científico, los científicos no gustarán de comentarlo, porque lo que tenemos es sólo una fotografía, no un cuerpo, no tenemos una población entera de estas criaturas, pero observando la imagen hay características interesantes”. El último expositor fue Richard Dolan, investigador de la política norteamericana en torno al fenómeno OVNI, escritor de varios libros en los que exponen los mecanismos utilizados por el gobierno norteamericano para mantener en secreto la realidad extraterrestre. El multimencionado Edgar Mitchell no pudo estar presente en el evento por cuestiones de salud, sin embargo apareció en una entrevista grabada donde le fueron mostradas las imágenes del “ser” de las diapositivas. Se presentará también entrevistas a personas relacionadas con Roswell y al único testigo vivo del suceso Roswell, Eleazar Benavides, a quien se le pidió relatar su experiencia de 1947 además de mostrarle las imágenes para cotejarlas con lo visto por él. Nunca dijo “eso es lo que vi”, pero sí que era muy similar, aunque lo visto por él, según agrega, “era más robusto de tórax”, cosa que fue atribuida a que tal vez el testigo lo vio vivo o recién muerto. y las imágenes son de varias semanas o meses después.
Y al fin se llegó el evento esperado de la noche, la exhibición de la animación realizada en base a la estructura aparente del “ser” en la diapositiva, fueron cerca de dos minutos en que la interpretación de los especialistas digitales cobró vida en el escenario. , una figura cercana a los 5 metros de altura caminó y se movió dando una idea de cómo pudo haber sido en vida. El traje, un mono planeado, según se dijo en base a la descripción de los testigos, no dejaba ver abotonaduras ni cremalleras, se ajustaba al cuerpo en una sola pieza, cosa que hemos escuchado por años y que asociamos más con la ciencia ficción y Añadiduras del folclor popular que con un suceso real.
Ante la mirada de
los entusiastas del tema, el espectáculo fue todo un éxito, sin embargo algo
faltaba, lo más importante, la puesta a disposición de la comunidad
ufológica, y del público en general, del
par de diapositivas para que todos pudieran hacer los análisis pertinentes.
Desde el día que se anunció el evento la expectación por una evidencia que
cambiaría el curso de la historia llenaba las redes sociales y blogs que se
habían puesto a trabajar con una imagen de baja calidad, así que todos
esperábamos que se liberaran en mejor calidad.
El día 6 a las 6:29 horas, se liberaba en la cuenta de twitter @jaimemaussam1 la primera de las diapositivas, la No 11, esa que se había tomado con flash y que no tiene más detalles que el “ser” en primer plano y una vitrina tras la cual hay una mujer en traje sastre. Muy pocos detalles se logran ver en torno a lo anterior, salvo que es una vitrina doble en la que se exhibe otra cosa que no puede distinguirse al lado opuesto, una cremallera blanca o perfil perforado del cual cuelga la estantería de vidrio, y lo que Parece ser un piso de losetas color arena. Sobre la estantería, al lado del cuerpo, se puede ver lo que pareciera ser una pancarta explicativa, cosa que ya había estado causando polémica en los estudios previos sobre la imagen que se difundió días antes en baja calidad, y que se había tomado del tráiler del documental que prepara Adam Dew en que aparece brevemente, pero para decepción de todos, en la diapositiva con mejor calidad el cartel está totalmente en blanco, mientras que en la presentación si se apreciaba un texto en ella. En la vitrina del otro lado podemos ver también un caballete que tal vez explica lo que se exhibe al otro lado. La imagen no tiene la resolución esperada, sin embargo es bastante más clara.
A las 14:23, casi 8 horas después y tras la insistencia de muchos de sus seguidores, por fin se libera la segunda diapositiva, la No 9, tampoco se libera en buena resolución y se muestra recortada, el cartel no se muestra completo, aparece a la mitad, no dejando ver en su totalidad el texto escrito en ella que en esta se distingue perfectamente. No parece ser la imagen que se mostró por un momento el día anterior, donde apareció completa, pero fugazmente. Fue una decepción porque además parecía estar tratada para aclararla.
En esta imagen se aprecian más detalles, a pesar de no haber sido usado el flash, pero esto se debe a que no hubo reflejo del mismo en el vidrio del exhibidor. Ahora, quien está detrás de la vitrina es un hombre, tras él podemos ver un sillón de madera sólida, al fondo a la izquierda lo que parece ser otra vitrina. A la izquierda de la imagen podemos ver también la entrada de luz solar por lo que parece ser una ventanal que da al exterior y que cae de manera diagonal sobre el mismo piso de loseta color arena visto en la diapositiva anterior, ahora un poco más oscuro. pero con más detalle.
Por mi parte, envié las fotografías al perfil de Facebook de El instituto de Estudios Científicos en Momias , una organización de profesionales que se encargan de la conservación preventiva de restos momificados y óseos, la labor de este instituto va desde la propia exhumación o recuperación del cuerpo. , hasta su almacenaje o exposición en un museo. La segunda finalidad del IECIM, es la correcta documentación y datos de restos momificados, tanto humanos como animales. Todo ello acompañado por complejos estudios radiológicos, CT, DNA, C-14, entre otros. Recibí la respuesta de inmediato:
En cuanto a los testimonios de los forenses, que es lo que se usa para afianzar la pretensión de que el “ser” mostrado en las diapositivas no es humano, tenemos los siguientes detalles:
1.- El Dr. Miguel Ángel Álvarez no expuso, sólo entregó un informe a nombre del Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIFO), una asociación civil que agrupa a expertos de las ciencias forenses. Entre las actividades del Dr. Álvarez se destaca perito en informática forense además de ser policía cibernético, por lo que el estudio, suponemos, pues aún no vemos el dictamen, va encaminado a determinar la autenticidad de las diapositivas (copia digital) y no a determinar qué es lo que en ellas se presenta porque para empezar la informática forense trabaja con datos informáticos y medios de almacenamiento, además de la recuperación, conservación y análisis de datos derivados de un medio electrónico con la finalidad de ayudar a encontrar indicios o evidencias útiles para un proceso legal. Queremos pensar que este estudio va encaminado sólo a suponer que la imagen no es un engaño, pero por experiencia con este tipo de notas sensacionales, también podemos suponer que, con el informe de buena fe de los científicos, se intenta validar lo que se dice. de lo visto en las fotos con la supuesta o probada autenticidad o ausencia de manipulación del medio en que se presenta. La expresión que se me viene a la mente es “¡La imagen es auténtica!”, pero el hecho de que sea una imagen auténtica, no asegura que lo que en ella se muestra sea lo que se pretende divulgar. Al presentar el informe, el Dr. Álvarez se refiere al material como “el indicio”, no menciona “evidencia”. Sin embargo, en otra parte de su discurso, el Dr. Álvarez comenta: “Este dictamen es el trabajo científico forense para explicar qué es lo que vemos en estas fotografías”. Eso lo sabremos al ver su informe.
I.- Análisis visual
A) Cráneo de tamaño superior a lo normal.
B) Traumatismos por impactos a alta velocidad.
C) Posible decapitación
D) Globos oculares hacia afuera, conservan su contenido.
E) 6 costillas (tal vez 7).
F) No hay continuidad entre el hombro y la clavícula.
G) Húmero de proporción mayor a la de un cuerpo normal.
H) Articulación del codo diferente a la de un ser humano
I) No hay huesos del carpo,
J) Tres dedos, no se aprecia si existe un pulgar.
K) Abdomen necropsiado y con evisceración para fines de conservación del cuerpo.
L) Puntos blancos en el borde del abdomen derecho que indican refrigeración.
M) No se aprecia hueso del área pélvica, no hay hueso del pubis ni cresta ilíaca. No tiene antecedente común con los primates, por lo tanto no es humano.
N) No tienen glándulas mamarias o pezones, por lo tanto no es mamífero.
O) Continuidad en la pierna izquierda, no se muestra la rótula como sería en los humanos.
II.- Patologías
La OMS tiene una lista de 8000 enfermedades consideradas como raras, de esta lista 455 están relacionadas con alteraciones dismorfológicas del tipo esquelético, de estas 455, 57 fueron tomadas en relación para el dictamen forense. Y de estos 57, únicamente 4 coinciden en la totalidad del cadáver. Ninguna de ellas es compatible con la vida o, tienen una sobrevida no superior al mes.
A) Macrocefalia: En un humano normal, la cabeza tiene una relación de 3 a uno en relación sus hombros y de 7 a 1 en relación a su estatura. En el “ser” esta relación es 1 a 1 con sus hombros y 4 a 1 en relación a su estatura.
B) Acromegalia.
C) Cráneo igual al tórax y abdomen juntos.
D) La hidrocefalia adquirida que causa presión intracraneal y la hidrocefalia congénita, en la que las suturas intracraneales no están solidificadas.
E) El volumen ocular que en el humano va del 70 al 80 % de la cavidad en el “ser” es del 98%. No tiene aparato masticatorio. En el humano se tienen 12 pares de costillas, el “ser” presenta sólo 6 pares. Y cuenta con una altura de 1,20 m en relación a la estatura de la mujer que aparece en la imagen.
III.- Conclusión
“Humanoide de características antropomórficas en un estado de conservación cadavérica artificial que corresponde a los Formaldehidos y refrigeración, y que presenta características de evisceración por técnicas de necropsia, la cual, por su morfología y anatomía observada y analizada conjunta una serie de anomalías que en sumatoria no son compatibles con la vida ya que la adhesión individual de cada patología posible y de cada síndrome posible determinaría una disminución porcentual de la probabilidad de la coexistencia a la vida de tipo humano conocida.”
“Por las características de la pelvis, la cadera, no es un primate, ya falta de glándulas mamarias, no es un mamífero, sin embargo las características que presenta por las articulaciones en la muñeca, en el codo y en las rodillas, podrían llegar a ser compatible con las articulaciones que se presentan en los reptiles.”
Aquí podríamos hacer algunas apreciaciones obvias en todas estas descripciones, siendo la principal que se trata de una fotografía, desenfocada en cierta medida, y que esto puede causar alteraciones en la percepción de lo que se está viendo, además que no se tiene más que una vista parcial, en ¾, del “ser” en la imagen, no se pude ver más allá de lo que superficialmente podemos apreciar en la imagen, por ejemplo, no se indicó que el esternón pudiera ser removido, cosa que se hace de común en cualquier autopsia, ya que mencionó que el “ser” fue sometido a una necropsia, “ …y que presenta características de evisceración por técnicas de necropsia…”, para exponer la cavidad torácica y el abdomen con el fin de eviscerar el cuerpo para su conservación y, puede suponerse, realizar el análisis de los órganos internos. Si se tiene lo que se piensa es un ser de fuera de este mundo, los órganos debieron haber sido objeto de algún análisis forense, por lo que se esperaría ver esa remoción del esternón en un cuerpo necropsiado, pero para el Dr. Zalce los órganos. sólo fueron removidos para su conservación, si es que en realidad fueron removidos. Estos detalles sí fueron tomados en cuenta por Ray Santilli y su equipo al filmar la falsa autopsia del extraterrestre.que también fue presentado a bombo y platillo, pero de forma itinerante en toda la república, en 1995. Me causa extrañeza que el Dr. Zalce hubiera omitido este detalle tan rutinario en las necropsias, decantándose por sugerir que las costillas eran continuas en lugar de haber podido sugerir que también el esternón fue fracturado a casusa del traumatismo del supuesto accidente que derivaría en su supuesta decapitación.
Todas las demás anomalías, y teniendo en cuenta que a estas alturas el cartel ya fue descifrado y cotejado con registros sobre el “ser” que ahora, según ese texto, se trata de una momia de un niño de 2 años, dejan ver que pueden ser producto del deterioro, manejo e intentos de las primitivas técnicas de restauración y preparación del cuerpo para ser exhibido, como así nos parecen también esos “puntos blancos” a los que se refirió del Dr. Zalce, quien prefirió decantarse por mostrarlos como rastros de refrigeración, pero para nosotros podrían ser sólo brillos resultado de una posible capa de algún tipo de barniz compuesto para su conservación y exhibición ya que en la imagen que fue tomada sin flash, parece no estar presente.
por lo que la estimación de estatura no la consideramos correcta, puesto que tampoco se tiene la estatura de la mujer, ni la altura a la que el cuerpo está expuesto, ¿Cómo consideraron la estatura de la mujer? Obviamente se especuló con alturas promedio sin considerar esa distancia de separación entre ambos. Por esa diferencia de planos, el “ser” podría ser más bajo de lo considerado, por lo menos unos 30 o 35 cm, lo que lo situaría perfectamente en las estaturas promedio para un niño de 2 años según las tablas de crecimiento de la OMS .
3.- De la participación del Dr. Luis Antonio de Alba no se obtiene mayor información técnica que la ya expuesta por el Dr. Zalce, pero estos puntos son interesantes:
A) Capacidad craneana, en el humano adulto el peso del cerebro va de 1,4 Kg en el hombre y 1.350 en la mujer. La del “ser” es tal vez de 1.8 a 2 Kg. Lo cual habla de una criatura probablemente muy inteligente.
B) No se puede ver la columna vertebral ni las vértebras cervicales porque tiene como un trapo “aquí” (señala el cuello) porque tal vez fue cercenada la cabeza durante el “accidente”.
C) No se denotan crestas ilíacas ni tampoco hueso púbico. Esta cadera es muy breve.
D) No tiene genitales.
E) No existe articulación entre el fémur y la cadera.
F) No tiene
rótula, la pierna se flexiona al frente.
G) Los hueso del
carpo, no están los 8 huesos, parecería ser una mano de tipo equino sin pulgar
opositor.
H) Mandíbula
pequeña, traumatizada por el golpe. Marcas de lo que puede ser un moretón, por
lo que podría tener algo similar a nuestra sangre. Parecería ser que este “ser”
I) Parece no tener
esternón. Y al parecer en la parte superior se unían las costillas, una
angulación más baja.
J) No es un niño
porque los niños no tienen cerradas las suturas craneales. En el “ser” está
completamente osificado por lo que se trata de un “ser” adulto.
K) Huesos delgados
y cortos, como si viviera en una zona desprovista de atmósfera. Los
astronautas de la ISS tienen que estar
haciendo constantemente ejercicio para que no les de osteoporosis. Al parecer el
acortamiento de los huesos corresponde a una falta de gravedad. Todo este tipo
de situaciones me llevan a la conclusión de que si hay analogías, pero
definitivamente no se tratan de analogías directas con las características
anatómicas del cuerpo humano.
Con lo antes
expuesto por el Dr. de Alba podemos decir, sobre la capacidad craneana, que tal parece
que
 |
| Joseph Franz Gall |
el doctor se ha quedado en las postrimerías del siglo XIX, ya que la
medición de la inteligencia por medio de la capacidad craneana fue considerada
una pseudociencia durante las primeras décadas del siglo XX, pero de ella se
rescataron la craneometría y la fisionomía qué aún son utilizadas hoy día pero
sin ninguna relación directa o indirecta con las capacidades cerebrales. Esta
pseudociencia, conocida como frenología, fue propuesta como una teoría a
principios de 1800 por el neuroanatomista Franz Joseph Gall. En la época
victoriana sus postulados fueron utilizados para fundamentar la discriminación
racial. En este sentido, no es nada válida esa aseveración de que entre mayor
es la cavidad craneal, mayor la inteligencia del sujeto. Por otro lado, parte
de esas teorías fundamentaron la ideología Nazi, inspirada en las teorías de
Georges Vacher de Lapuoge, quien a su vez usó la craneometría de Gall para fundamentar
sus teorías de la eugenesia. La relación entre el tamaño del cráneo y la
inteligencia de los extraterrestres es una idea que el folclor popular y la
ciencia ficción han tomado de la frenología, adaptada a los extraterrestres
para justificar su mayor inteligencia, necesaria para que estos seres vengan de
quién sabe dónde para quién sabe qué.
Con respecto a las
anomalías óseas, quedamos igual que con el Dr. Zalce, es una foto, no es el
cuerpo, y lo que se pudo analizar es
sólo lo aparente, pero no tiene una base física para comprobar que dichas
anomalías no son las normales en un cuerpo momificado y maltratado por la
manipulación humana para su restauración, conservación y exhibición.
En relación a los
huesos de la mano, el Dr. de Alba no dijo que no los tenía, sino que parecían
ser diferentes, y que eran como la pezuña de un equino. Sin embargo, el Dr.
Zalce dijo que no era mamífero por la ausencia de mamas, y los equinos son
mamíferos, tienen glándulas mamarias.
Cabe destacar que
al mencionar la vértebras cervicales, que no se ven porque en el cuello hay una
especie de tela que lo cubre, el Dr. de Alba dice: “porque tal vez fue
cercenada la cabeza durante el ‘accidente’”, lo que nos da a entender que no
hay objetividad en su apreciación, está suponiendo que el “ser” estuvo en un
accidente y acepta la premisa de que lo que estamos viendo es un “ser” no
humano. Lo que hace el doctor es describir un extraterrestre y no el cuerpo de
un “ser” desconocido que se pretende catalogar de forma objetiva.
Otra de las cosas
que me llamó mucho la atención fue la aseveración de que no podía ser un niño
porque las suturas craneales están unidas, es decir, el cráneo está osificado,
lo que indicaría que se trata de un cuerpo adulto. Sin embargo, las suturas
craneales que se encuentran entre los 7 huesos que forman el cráneo en los
niños, se cierran entre los 12 y 18 y meses de edad, por lo que en nada diferiría
este cuerpo, que se dice es de un supuesto extraterrestre, con el cráneo de la
momia de un niño de 2 años (24 meses).
Con referencia a
la angulación del tórax, que también menciona el Dr. Zalce como menor a la
del ser humano, podemos decir que si observamos el costillar izquierdo, nos
daremos cuenta que está por encima del derecho, lo que indica que el cadáver
pudo haber sufrido daños o alguna especie de aplastamiento que separó y mutiló
el esternón dejando libres los dos costillares y cada uno se movió de forma distinta.
Nos parece que el lado derecho del tórax está corrido hacia abajo, pero no
porque así haya sido su morfología original. Si corregimos la posición del
costillar derecho y lo hacemos coincidir con el izquierdo, tendríamos esa misma
angulación, de 75º a 80º y no la de 50º que se le atribuye por tomar en
consideración una fotografía de un cadáver deformado.
Con respecto al
tamaño reducido de los huesos del “ser”, una cosa es osteoporosis, y otra muy
distinta disminución del tamaño de los miembros. De hecho los astronautas
“crecen” al permanecer en estado de ingravidez, pero no se debe a que sus
miembros aumenten de tamaño, sino porque los discos de la espina dorsal se
distienden, cosa que es temporal pues al poco tiempo de regresar a la gravedad
terrestre recuperan su estatura normal. La descalcificación si es un problema,
pero en ningún caso se ha reportado reducción del tamaño de los miembros por
ausencia de gravedad. Lo que sí se reporta es pérdida de masa muscular y
pérdida de masa ósea, que es diferente, los huesos se hacen menos densos, y
esto se debe a que tanto huesos como músculos no hacen el mismo esfuerzo que harían en
la Tierra si se encuentran en un medio con ausencia de gravedad. Para saber si
este “ser” sufre de los efectos de la falta de gravedad, se debería hacer un
estudio óseo y así… ¡ah! pero no tenemos cuerpo, olvídenlo. Lo único visible en una foto sería la pérdida de masa muscular, pero tampoco sería decisivo para
asegurar que es un no-humano, además que tampoco diferiría en nada de la
apariencia que tendría una momia, salvo por la desecación de la piel. Sobre lo
de que el ser dobla las piernas hacia el frente, eso no fue mostrado en la
recreación holográfica, donde movía las piernas de forma normal,
acartonadamente, pero normal. Sin embargo, si así hubiera sido y flexionara la
pierna hacia el frente, tampoco sería un dato concluyente para hacerlo pasar
por alienígena, pues ese tipo de malformación se da en humanos, no pone en
peligro la vida y puede ser revertida con cirugía, como el caso de un niño africano
llamado Abel Dalome, atendido por el Mercy Ship, un programa de ayuda
hospitalaria en barcos para las regiones más pobres de África.
4.- De la participación
de Richard Doble, se destaca lo siguiente:
A) “Desde un punto
de vista científico, los científicos no gustarán de comentarlo, porque lo que
tenemos es sólo una fotografía, no un cuerpo, no tenemos una población entera
de estas criaturas, pero observando la imagen hay características
interesantes…” “Esta criatura podría parecer un ser humano. Es la forma
expuesta por museos de anatomía médica. Pero con un examen a detalle vemos que
no es un ser humano en lo absoluto”
B) No es un
mamífero, aquí no vemos pezones ni glándulas mamarias. No se ven rastros de
cabello. Pero no se puede estar seguro. No sabemos diferenciar a un joven de un
adulto. Hay muchas cosas que no sabemos de esta criatura pero sí sabemos que no
está relacionada con nosotros.
C) Podemos ver
características de los primates. Esto ha sucedido porque han evolucionado en un
ambiente que es similar. Su interacción con este medio ha creado que tengan
características similares a las nuestras. A nivel de primates tienen
características interesantes. No sólo han perdido el “hocico”, tiene una nariz
reducida, tiene visión binocular, tiene lo que llamamos manos prensiles. Parece
poder sostener cosas. No podemos asegurarlo por la posición del espécimen. Nos
hace pensar que es un primate, pero no es un primate y está bastante dañado.
D) Se le quitó la
cabeza y tuvo dos incisiones, esto afectó el cadáver.
E) Tiene 3
características de un homínido: cerebro grande, y si vino del espacio exterior
es porque tiene tecnología y herramientas, y porque es bípedo. Por todo esto
podríamos pensar que es un homínido, pero no lo es.
F) Al verlo por
primera vez pensé que era una persona con columna bífida o el resultado de
problemas genéticos. Pero no lo es. Viéndolo detalladamente no es humano, por
ejemplo, nosotros tenemos 12 costillas, esta criatura tiene 4 pares de
costillas dos de ellas cruzan la parte superior, no presenta el esternón que
tenemos en medio, y tiene 2 pares de costillas falsas.
G) La criatura
debe de tener 57 pulgadas, aunque no estamos seguros por el cuello y la cadera,
debió medir 1 metro y medio, la mayoría de los humanos son más altos que eso,
llegamos a los 1.80, 1.90 m, este sería un humano muy pequeño, hay seres
humanos más pequeños, pero no es el caso.
H) Podemos notar
que hubo una autopsia
I) Podemos ver sus
tobillos y muñecas, son los detalles que debemos enfatizar. Nuestras manos
tienen 8 carpos, esta criatura tiene 12, es muy diferente a nuestra mano. Es
similar pero diferente, lo mismo pasa con los pies. Son similares pero tienen
muchos huesos más. No tiene los huesos que tenemos nosotros, tiene algo similar.
Siendo un científico que ha estudiado los dinosaurios, se saber que hay
dinosaurios que parecían mamíferos, pero los mamíferos tienen pocos huesos en
las manos. Los dinosaurios presentan docenas de estos huesos.
J) Esto no es un
niño humano ni nada parecido, sus piernas parecen ser de reptil, podría haber
evolucionado de un gecko, no de ellos porque los geckos son de la Tierra. Pero
algún animal similar se hizo grande y desarrolló un gran cerebro, su visión se
hizo binocular, se le redujo la nariz, su boca resulta ser diferente a la
nuestra. Aunque hay partes que pudieron haber sido quitadas en la autopsia. No
parece tener dientes, pero si una estructura interior. Por la mandíbula podemos
decir que comía vegetación.
K) Los órganos de
costillas a pelvis fueron removidos. No sabemos de su sistema genital. La
pelvis parece tener una estructura simple.
L) El fémur no
parece un hueso humano o animal. No existe el hueso superior del fémur, tampoco
vemos una clavícula ni tiene escápula, la costilla cumple ambas funciones. Ha
evolucionado de forma similar pero de una criatura diferente. No se parece ni a
los reptiles de la Tierra. Podemos hacer sugestiones como siempre se hacen.
Ahora sabemos que los dinosaurios no eran de sangre fría. Sabemos que los dinosaurios
evolucionaron en aves. Aquí también podemos hacer suposiciones, pero no lo
sabemos. Aquí no vemos el sexo, pudieron haber tenido 4 sexos. No tenemos idea
de que son. Es desafortunado.
M) Hay un letrero
en el cadáver. Yo no he podido leerlo y debe ser legible, eso nos puede aportar
mucho sería de gran ayuda. Si alguien saliera con la verdad, tal vez un general
con acceso a archivos secretos. Algún lugar con almacén en refrigeración.
N) Sospecho que se
comunicaban electromagnéticamente. No parecen tener orejas e incluso nosotros
lo hacemos. Los mamíferos podemos detectar campos electromagnéticos.
De lo dicho por el
Maestro Doble, podemos comentar que parece un tanto más centrado en sus
comentarios empezando por el hecho de que no se está analizando un cuerpo, sino
una fotografía, por lo cual al revisar la imagen reitera que todo es a modo de
especulación, pues no se sabe realmente qué es lo que tiene ahí. Sin embargo
divaga mucho llegando incluso a sugerir el tipo de comunicación que usan estos
seres, cosa que es más de un entusiasta que de un científico, y no se decide
entre homínido, reptil o saurio, pero logra ver que tiene 12 carpos, 4 más que
el humano, cosa que no vieron los doctores Zalce y de Alba en sus respectivos
análisis. Para el Dr. de Alba parecería la articulación de un equino, es decir,
una pezuña, mientras que para el Dr. Zalce parecería tener una mano como de reptil,
cosa en la que si concuerda con la apreciación que hace de los pies el maestro
Doble, pero no en la mano, pues asegura que tiene capacidad prensil, eso quiere
decir que tiene pulgar opositor, cosa que el Dr. de Alba asegura no posee el
“ser” y el Dr. Zalce sólo dice que no se aprecia, lo que deja lugar a suponer
que podría haberlo pero en la foto no se aprecia, sin embargo al final habla de
sólo 3 dedos.
Como hemos visto,
para el Maestro Doble es importante lo que el cartel pueda decir, cosa que no
mencionaron los doctores. Muchos de quienes nos interesamos por este caso
también deseábamos saber qué era lo que decía el cartel.
Y por fin llegamos
a la carta fuerte del evento, el Sr. Eleazar Benavides, a la sazón, único
testigo vivo de los acontecimientos de 1947 en Roswell. Se le
entrevistó a raíz de lo que se supuso era uno de los seres del alegado estrellamiento. Se le mostró la imagen sacada de la diapositiva y se le
preguntó de una y otra forma si lo que se veía en el fotograma era
el "ser" que él había visto. El Sr. Benavides nunca dijo: “Si, eso es lo que vi”.
Sólo se limitó a decir que lo que veía era similar, que lo que él había visto
era más robusto, que tenía más prominente y ancho el pecho, una cavidad más
amplia. Por lo que ni el testigo, ni el evento en su totalidad, dejaron
establecida la conexión entre el evento de Roswell y el par de diapositivas.
Sin embargo la divergencia se quiso paliar con la afirmación de que tal
diferencia se debía a que el testigo lo había visto vivo o recién muerto, y las
imágenes fueron tomadas semanas o meses después. Sin embargo, el testimonio no fue
concluyente ni afirmativo en un 100%. Si el Sr. Benavides hubiera sido testigo de
un homicidio, el simple testimonio de “sólo puedo confirmar el parecido”, “puedo
decir que esto es muy similar a lo que yo vi”, “tenía un poco diferente la
estructura del pecho”, “tenía una mayor área en su interior”, “esto es muy
cercano a lo que yo vi esa noche”, lo habrían desechado. En ningún momento afirmó que el contenido de
la diapositiva haya sido lo que él vio; por lo tanto, para mi punto de vista como ya lo mencioné antes, no
se establece conexión alguna con el evento de Roswell, tal y como lo afirmó
Stanton Friedman al declinar la invitación de Jaime Maussan para asistir al
evento.
La declaración de
Stanton Friedman fue publicada en un artículo del sitio The UFO Chronicles del 29
de marzo del 2015, donde textualmente dijo “No puedo encontrar información convincente
de que haya cualquier conexión entre las diapositivas y Roswell”. Por lo que
también se puede considerar que si el “padre de Roswell” no acepta este material
como una evidencia del famoso caso de 1947, no podemos confiar en el material. ¿Qué podemos esperar entonces de todo lo que
se dijo en el evento?
(Stanton Terry Friedman)
En mi opinión, he
visto una predisposición a sólo dar datos que confirmen lo extraterrestre del “ser”
que se muestra en las diapositivas, centrándose en dar más datos del caso del estrellamiento que datos más objetivos sobre la conexión con la diapositiva, es
decir, se quisieron ajustar con calzador las diapositivas en el escenario Roswell, rodeándolas de todo lo
que se podía hablar sobre el tema para empaparlas de Roswell, mareando al público con esas demás participaciones. ¡Todo un rompecabezas armado a martillazos!
El día 8 de mayo,
3 días después del evento Be Witness, el sitio BLUE BLURRY LINES, publica con
el encabezado “The placard of The Rosell Slides: The Final Curtain” (La placa
de las diapositivas de Roswell: La cortina final), la imagen del cartel de la
diapositiva que Lab Nator, miembro del grupo de investigación logró descifrar
utilizando el software SMART DEBLUR.
(Placa descifrada en la que se puede leer "MUMMIFIED BODY OF TWO YEAR OLD BOY)
(Cuerpo momificado de un niño de dos años)
Hasta este momento
el debate se centra en la autenticidad del desciframiento mientras Adam Dew,
depositario de las diapositivas, lanzó un comunicado donde pone a disposición de
quien lo desee la imagen en mejor resolución aduciendo que el trabajo hecho por
Lab Nator es una falsificación creada con photoshop. Esa fue la chispa que
encendió la llama que corrió por entre todos los entusiastas e investigadores
que seguíamos el caso, obteniendo los mismos resultados con la imagen provista
por Dew y las indicaciones de Lab Nator de cómo se realizó
Para el equipo el
caso ahora se centraba en la localización de la momia y el lugar donde se
exhibía, cosa a la cual nos avocamos también, pero eso es parte de otro
artículo.
El equipo de “The
Roswell Slides Research Team” está formado por:
José
Antonio Caravaca, España
Isaac Koi, Reino
Unido
Nab Lator, Francia
Lance Moody,
Estados Unidos
Tim Printy,
Estados Unidos
Curt Collins,
Estados Unidos
Tim Hebert, Estados
Unidos
Paul Kimball,
Canadá
Gilles Fernandez,
Francia
Trained
Observer, Estados Unidos
Chris Rutkowski,
Canadá
Roger Glassel,
Suecia
S. Miles Lewis,
Estados Unidos.
Reconstrucción
posterior gracias a datos investigados por el grupo.
 |
| (Ilustración de Nippa Downey) |
A estas alturas del partido todos nos preguntamos, tantos años y ¿A ningún miembro del equipo "Be Witness" le dio curiosidad por saber lo que decía? ¿No pudieron descifrarlo? ¿Qué hicieron todo ese tiempo si a Lab Nator sólo le tomó 3 días?, eso sí que es un gran misterio.
Disclaimer: Las imágenes que se presentan en este informe representan sólo una manera de ilustrar lo que el artículo describe a modo de crestomatía. En ningún momento el presente material se usa con fines de lucro o cualquier otro fin que no sea el de aportar mi punto de vista sobre el tema que se trata en él.
ADDENDA 21 de Mayo de 2015
En el portal BEWITNESS.MX se han publicado las diapositivas y el Informe Forense entregado por el Dr. Álvarez, que no es más que la versión impresa de lo expuesto por el Dr. Zalce.
Diapositivas 1 y 2
Informe Forense
Leopoldo Zambrano Enríquez
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo
León. México.
