Los Grandes fraudes de todos los tiempos

El caso Pachacamac es ahora un caso muerto, pero nunca fue un caso premeditado, fue un caso fortuito que se aprovechó para bromear y que, gracias a la gran cobertura mediática, se salió de control. Esa maldita inmediatez que evoca el dicho revolucionario mexicano "Primero dispara y luego averiguamos” pone en la mente del espectador las ideas más disparatadas que se les pueda mostrar que después son difíciles de erradicar.

Los testigos son simples títeres siguiendo el juego de los medios por fama y diversión, hasta que ya es demasiado tarde para dar marcha atrás, hasta que el único personaje autorizado según los cánones ufológico, por estar cerca del lugar de los hechos, se le antoja dar por terminada la farsa tras haberla explotado por dos semanas.

Ahora los reporteros de la tele, achichincles del misterio y perpetuadores de noticias chatarra que, además, se dicen expertos en el tema desde su nueva guarida, lanzan gran cantidad de hombres de paja para ridiculizar la explicación de la que Guillermo de Ockham estaría orgulloso, un simple globo.

¿Autoridad?... ¿Se atreven a apelar a la autoridad para no cerrar un caso? Ja, ja, ja. ¿Con tantos fallos y falacias de las que han vivido por años? Nadie tiene autoridad en el tema OVNI, la única autoridad es la evidencia, las pruebas, el sentido común y un reporte objetivo bien redactado. Hasta ahora, que yo sepa, no hay una universidad donde se enseñe Ufología y esas "escuelas patito"* que hay en el centro del país no valen, pues son respaldadas por el mismo equipo que ha promovido la desinformación a nivel nacional. Además, no se puede descalificar una investigación de MUFON sólo porque hay un conflicto de intereses, un viejo rencor hacia la organización que viene de los tiempos en que James Carrion puso en ridículo a ese grupo de “expertos” a nivel mundial. ¿Tendrá algún valor una descalificación salida del rencor y la velada venganza? Para los nada o poco críticos y fans del promotor herido, claro que sí, así se manejan ellos, por la pasión y el enfado para correr rumores o descalificaciones.

Un problema que ha medrado a la ufología seria es que gente de medios venidos a ufólogos de barrió se hayan convertido en juez y parte; en la ufología esas partes son TESTIGO, INVESTIGADOR, EXPERTO y DIFUSOR; y ese programa tercermundista de domingo de la televisión mexicana ha acaparado el fenómeno adueñándose de todas ellas cuando sólo le corresponde la última. La mayoría de ellas sólo son platos de segunda mesa en gran parte de los caso, creen todo lo que les cuentan o aparentan creerlo, y se duermen en sus laureles si toman acción directa en el asunto apelando a su honesto proceder, ya que según dicen, pueden equivocarse, pero nunca engañar a nadie. Obviamente esto es una verdad a medias, pues usan a terceros para exponer lo que quieren, si algo sale mal o reciben una crítica, fácilmente se libran aludiendo a que fue un testimonio, como esos que usan para vender productos milagro que no sirven para nada.

Intentan desacreditar a los demás cuando no están de acuerdo con sus "imbestigaciones"* aludiendo a uno y mil pretextos, por ejemplo, que si el detractor no se fue al lugar, que si no se es periodista, como si serlo garantizara la veracidad de la nota sensacionalista, que si no tienen más de 2 credenciales, que si no se cuenta con una trayectoria de más de 40 años en la tele, que si nadie conoce al opositor y muchas otras, según sea el caso, incluso se atreven a desprestigiar a representantes de la ciencia por pequeños errores de apreciación o desconocimiento de un tema sin importancia, pero jamás ven sus enormes metidas de pata. Sólo buscan desviar la atención para que no se les cuestione y seguir explotando el tema a sus anchas.

La ufología actual, la de escaparate, la de feria, cuando es manejada por los medios, termina por convertirse en una gran payasada, porque lo único que busca es rating, no resolver un caso o aprender algo nuevo ¿Quién dijo que los casos OVNI se resuelven? ¡Son el mayor misterio del Tercer Milenio, por Dios! Pero se atreven a llamar “ser” a cualquier cosa que se mueva, induciendo al gran "público inteligente" a creer que vienen del espacio exterior, pues ya saben que sus seguidores automáticamente asociarán OVNI con nave extraterrestre, ¡genial!, ¿no? El público ya está educado y preparado para ser usado. Los testigos son un mero formulismo para expresar lo que ellos quiere que el público crea, pero esgrimen que el testimonio es lo más importante, dejando de lado que el testigo puede ser un mentiroso o que se quiso divertir a costa de los crédulos que la televisión ha fabricado por años y que ahora pululan en Internet. Se reservan el derecho de excluir cosas de esos testimonio porque ahí sí el testigo pudo haber cometido un error al mencionar, por ejemplo, que piensa que el citado “ser” podría haber sido un globo de helio.

Es realmente indignante ver esa actitud cínica y burlona con que se mueven creando hombres de paja con toda impunidad a través de la caja idiota, aún y cuando en los videos o fotos no se muestra lo que están describiendo en su circo de tres pistas. ¿Acaso estarán viendo otro video en cabina del cual no sabemos nada? El público parece estar mesmerizado al dejarse llevar por lo que dicen y no por lo que están viendo, como si las palabras los condicionara a no ver lo que realmente está ahí, su mente fabrica lo que le dicen y pone atención en lo que ellos quieren que pongan atención, de tal forma que dos orejas boca abajo se convierten en la mente del espectador, o quieren convertirlo en la mente del espectador, en 3 o 4 patitas que lo impulsan, ni ellos se ponen de acuerdo. ¡Ridículo!

El espectáculo del año pasado, la momia de un niño nativo americano de Mesa Verde presentado como una momia alienígena, fue una burla a la inteligencia, un asalto a la razón y un robo en despoblado por el cual nadie ha hecho nada. ¿Y el público? El público pagó por ver un espectáculo al que asistió, si fue de su agrado o no, si lo que vio era real o no, importa un comino, uno no demanda al director de una mala película o al teatro que la exhibe porque nos cuenta una historia falsa disfrazada de ciencia ficción, por eso nadie ha pedido formalmente la devolución de su dinero o demandado de manera legal a los promotores, además que si demandaran cabe la posibilidad de que en el juzgado haya partidarios de este circo o se rían del quejoso, al fin de cuentas, nadie los obligó a pagar.

Pero la gente no sabe que, le guste o no, las entradas dan ganancias para seguir produciendo ese tipo de espectáculos, y menos aun saben que la ufología no es entretenimiento, debería ser un tema de investigación, no una parodia de los premios Oscar. Tampoco saben que por su dinero deben recibir un producto confiable, lastimosamente tampoco tienen la capacidad para saber si se los dan o no, la prueba está en que a cada espectáculo que se presenta hay gente que sigue estando dispuesta a ocupar la primera fila.

Siempre se ha dicho que "México es un país rico", pero su gente, la que forma sus cimientos, no lo es, y resulta insultante que se use a esa gente para perpetuar mentiras por las que sólo para algunos esa frase es cierta, mientras los hacen vivir de fantasías inventadas por embaucadores profesionales que luego se tornan en víctimas ante ellos cuando alguien les señala “sus errores”. Y es ahí cuando la frase “Me puedo equivocar, pero nunca engañar” se descubre como una de tantas trampas para manipular a los menos avezados.

¿Hasta cuándo nos daremos cuenta que lo que hace falta en México es una mejor formación?

¡¡¿A qué hora quemaremos a los generadores de esos hombres de paja y erradicaremos la ignorancia de nuestro país?!!

*Imbestigación: Dícese de las malas investigaciones hechas por imbéciles.

*La palabra “patito” comenzó a usarse a mediados de los años ochenta, en el mundo de los consumidores de cómputo -principalmente los más jóvenes- para establecer la diferencia entre equipos originales, de marca, fabricados con componentes genuinos, y cualquier variedad que careciera de esos atributos: los sin marca o “marca patito”. Seguramente la extensión del término corrió pareja a la inundación en el mercado de productos de imitación. De ahí saltó a otros ámbitos hasta adquirir carta de naturalización en el habla popular urbana, en el discurso público informal, y al cabo en los medios de masas. Al margen de su genealogía, el calificativo “patito”, aplicado a las universidades irregulares, es un eufemismo que evita el pasaje de la designación a la acusación. Por ello, incluso las autoridades educativas se permiten hablar de “escuelas patito”, sin hacer evidente la paradoja de cuestionar aquello que de algún modo autorizaron.

Los Duendes Solares

Los Duendes Solares.

Un asunto más técnico que mágico.

8 de Febrero del 2011

Dentro del campo fotográfico y tras la gran penetración que han tenido los sistemas digitales en el grueso de la población, el conocimiento sobre fotografía raramente va más allá de usar el equipo en forma automática.

Este manejo empírico da como resultado múltiples errores que, un fotógrafo profesional desecharía por ver manchada una posible toma del año. Pero en un entorno no profesional, estos errores dan como resultado “fenómenos extraños” para los legos que invariablemente los inclina al pensamiento mágico para encontrar una explicación.

En esta ocasión daremos un vistazo a lo que algunos entusiastas llaman “Duendes Solares”, otros “Medusas Rosadas” y algunos más aventurados los identifican como “Seres de Luz”, colocándolos casi en el nicho de lo divino. Otros, mucho más arriesgados, se atreven a decir que son OVNI’s en franco despegue, debido a los destellos que asemejan a una especie de propulsor.

Como siempre, a los entusiastas les gana la forma, y dejan de lado el fondo. Dejar de lado el fondo es despreciar la explicación correcta de las cosas en pos de poder imaginar lo que les venga en gana, acoplándose a describir y explicar las formas sin detenerse a pensar en otras posibilidades. Esto es no ver el bosque por ver el árbol. Se centran tanto en explicaciones tan extravagantes que dejan de lado una posibilidad mucho más sencilla, tal como lo postula el principio de “La Navaja de Ockham”: En igualdad de circunstancias, la explicación más sencilla es la correcta.

Otra de las cosas muy comunes que suceden al dejar de lado el fondo es que se tiende a iniciar cualquier oración con “Esto parece ser…”; dando por sentado que lo que nuestra percepción da por hecho, por el simple detalle de que nuestro cerebro lo asocia con una figura conocida, es precisamente esa figura que creemos o queremos ver.

Una vez hecha la asociación, lo que invariablemente inicia es derivado por esa pregunta mágica que nos ha hecho avanzar tanto a lo largo de nuestra evolución: “¿Porqué se ha formado esa figura?”. Claro que no podemos esperar una consulta en la biblioteca para tratar de aprender sobre reflejos solares o buscar un tratado de óptica. Lo primero que viene a la mente son las explicaciones mágicas.

Se intenta explicar la aparición de algo que nos recuerda a un “platillo volador”, una “medusa rosa”, un “Orbe Multicolor”, una “Visión Divina” o hasta una estampa “Féerica Solar” como objetos extraños que parecen haber sido puestos ahí por una mano invisible; pues no estaban al momento de tomar la imagen, según dicen la mayoría de los testigos, sin embargo, por experiencia con este tipo de “artefactos”, puedo asegurar, con un 100% de certeza, que estos efectos son completamente visibles en la pantalla de todas las cámaras digitales o de un celular. Es imposible que pasen desapercibidas pues se trata de un fenómeno óptico entre el objetivo y la luz que entra en él.

En las cámaras analógicas si pueden pasar desapercibidos, pues el visor es independiente del objetivo, salvo en las cámaras cuyo visor muestra lo que el objetivo ve, tales como las de tipo réflex, aunque este tipo de cámaras se supone que evitan este tipo de “artefactos”.

Cámaras distintas dan resultados diferentes debido a las variaciones entre las lentes de cada objetivo así como la distancia focal, de tal manera que el hecho de que un usuario obtenga un resultado y otro obtenga algo diferente depende del modelo de cámara que ha adquirido. Algunos tenemos la opción de poder realizar comparativos entre cámaras diferentes, pero siempre en un rango muy reducido ya que no es posible comprar todos y cada uno de los modelos de cámaras que se ofertan en el mercado fotográfico.

En el presente artículo veremos 4 ejemplos, dos pertenecen a cámaras fotográficas digitales y dos pertenecen a cámaras de celulares:

1.- Ejemplo con cámara digital SONY DSC-W5 (5.1 Mpx)

Así se muestra en video:

2.- Ejemplo con cámara digital FUJI FINEPIX JV100 (12.0 Mpx)

   

Así se muestra en video:

3.- Ejemplo con celular SONY ERICSSON W610i (2.0 Mpx)

Así se muestra en video:

4.- Ejemplo con Celular NOKIA 5610 Xpress Music (3.2 Mpx)

Así se muestra en video:

¿Qué es lo que estamos viendo en estos 4 ejemplos?

Este efecto, o más bien defecto, es conocido como "lens flares", y se considera una “Aberración Esférica”. A este tipo en particular se le conoce como “Aberración Esférica Tipo Coma” en los casos en que los "lens flares" no son completos, o más coloquialmente “Reflejos parásitos tipo Coma”. Cuando están completos y no tienen deformación, simplemente se les llama "Lens Flares". Ninguna lente está libre de este tipo de deformación óptica, se debe a la esfericidad de la lente del objetivo, que causa que la luz que pasa por ella no se lleve a foco en el mismo plano. La concavidad de la lente hace que este tenga distinto espesor a los largo de su radio creándose este reflejo sólo en los objetos que están más alejados del eje axial de la lente, dando un plano de enfoque distinto para cada punto fuera del eje.

Esta aberración, también conocida como “Aberración Comática”, da un efecto luminoso parecido a un cometa; de ahí su nombre de “COMA”, y se presenta al lado contrario del objeto que lo produce, razón por la cual, los analistas usamos el diagrama cruzado para identificarlos cuando recibimos fotografías de un reporte OVNI con estas características.

Foto Original:

Fotografía con luces y reflejos.

Foto Con Diagrama de Cruz:

Fotografía en la que se aplica el diagrama de cruz, con la identificación
de los puntos reales y sus correspondientes reflejos.

Los objetos o puntos luminosos reales son marcados con letras,, mientras que sus reflejos o los efectos de la aberración esférica tipo coma son marcados por letras primas. El patrón simétrico invertido pone de manifiesto que este efecto depende de la esfericidad de la lente.

Se da en todo tipo de lentes, tanto en cámaras como en telescopios y microscopios. Existen juegos de lentes llamadas aplanáticas que pueden corregir este defecto óptico, pero son algo caros; por lo general se trata de una combinación de tres lentes en cuyo centro se localiza una lente biconvexa, la cual obliga a los rayos de luz a incidir sobre un mismo plano en el punto de enfoque.

Así se logra deshacerse de estos molestos reflejos que los fotógrafos profesionales detestan, a menos que quieran usarlos como parte de la composición fotográfica para un efecto artístico.

El maestro fotógrafo Gabriel E. Hernández lo define como sigue:

Se la conoce a veces como una modificación de cola (error en la apreciación del aumento de color) y solamente tiene lugar fuera del centro del campo. Es independiente de la aberración cromática axial y puede existir aunque se hayan eliminado todas las otras aberraciones. Se considera como una variación de la distancia focal de la lente para la luz de diferentes colores que hace que el tamaño de la imagen varíe con el color. Cuando es el único error presente la imagen de un punto objeto en el campo aparece como una serie de puntos de diferentes colores. Esto da un borde coloreado a los objetos que se fotografían y afecta la precisión cuando se emplean emulsiones pancromáticas o de color. Puesto que este desplazamiento del color es radial con respecto al eje del objetivo, será más aparente en los bordes de la imagen que son tangenciales con respecto al centro del campo.

Cuando el lente es defectuoso, tiene diferentes largos focales en sus diferentes partes lo que trae como consecuencia que los rayos que llegan oblicuamente en las diferentes partes del lente caen sobre la película en diferentes distancias. El resultado es que la imagen que está fuera el eje del lente resulta con puntos que semejan un cometa y su cola. Es tal vez una aberración de esfericidad pero que afecta los rayos oblicuos. Una falta completa de corrección cromática se traduce en la imagen de un objeto claro en forma de mancha luminosa asimétrica como la cola de un cometa; de aquí el nombre de coma.

Un lente sin corregir tiende a reproducir la imagen de los puntos situados fuera de eje como manchas asimétricas con una prolongación lateral. Una de Estas manchas de coma presenta aun una forma regular siendo la longitud B tres veces la anchura A. Las manchas de coma de mayor orden son más complicadas y pueden tener varias prolongaciones o colas.

 Una falta completa de corrección cromática se traduce en la imagen de un objeto claro envuelto en una mancha luminosa asimétrica, como la cola de un cometa; de aquí el nombre de coma. En una lente corregida de coma, los errores cromáticos residuales se manifiestan en forma de manchas complicadas de luz, correspondientes a los puntos claros del objeto. Estas formas pueden variar en diferentes puntos del campo de visión. Esta aberración resulta muy difícil de eliminar en objetivos que cubren un campo angular amplio con grandes aberturas relativas, y debido a su complejidad no pueden establecerse reglas ni ecuaciones precisas.

En un lente simple, el coma puede ser reducido usando un diafragma en tal posición que evite la entrada de rayos oblicuos. Es lo que se hacía en las cámaras sencillas de cajón como las de rollo 620 de los años 50. En los lentes compuestos, lo mismo que se hace para corregir las anteriores aberraciones se utilizan lentes con el defecto contrario en construcción simétrica, lo que neutraliza el defecto.

Fuente: http://pwp.etb.net.co/gehernandez/

Como podemos ver, todo tiene una explicación. El detalle es que a nivel aficionado es raro que se conozca a la perfección el equipo, que se lean los manuales para sacar el mayor provecho, o que conozcan los defectos que la cámara pueda dar por si misma o por circunstancias especiales de la propia toma, por lo que los manuales pasan a ser sólo un accesorio que da más peso al empaque.

Esto es lo que hace que los llamados escéptico rían hasta el cansancio y esgriman la ignorancia como el principal factor para el reporte de eventos OVNI basados en estos efectos. Pero debemos entender el término ignorancia en su más estricto significado, como desconocer o ignorar algo. Sin embargo, como la mayoría de los escépticos sólo ríen y no explican ampliamente el porqué de las cosas, tal aseveración se queda en la mente de los entusiastas con el sentido peyorativo del término, que se aproxima mucho a un sinónimo de estupidez. Sin embargo, no son muchos quienes tras la burla y la crítica mordaz tratan de despejar las dudas y combatir la ignorancia. Gran error, pues si decimos que una cosa no es lo que se piensa, se debe demostrar; de la misma forma que quienes lanzar afirmaciones fantásticas deberían demostrar las suyas. Sin embargo esto no les importa a los seguidores de estas afirmaciones, a menos que la idea contraria hiera sus creencias, defendiéndolas a capa y espada aunque no la puedan sustentar ni sepan como debatir sin llegar al insulto en la mayoría de los casos. Invariablemente se cae en el dogma de fe y cada quien lo interpreta según le convenga. Pero ahí no hay nada de conocimiento, sólo especulaciones, ideas fantásticas y un manejo similar al de una secta a la cual sólo se anexan adeptos con ideas afines.

Los amantes del misterio tratan de minimizar las explicaciones reales diciendo que sólo son una opinión más y nos regresan la idea diciendo que también creemos lo que deseamos creer, sin embargo, como lo hemos visto, la explicación real tiene un sustento físico y racional fácil de entender. Claro, si se desea entender.

Leopoldo Zambrano Enríquez.

Informe U. F. O.

Monterrey, Nuevo León. México.