martes, 10 de noviembre de 2009

La vaca que quiso volar

A veces la ufología raya en lo fantástico, lo irreal o por lo menos en lo increíble. Muchos de los testigos dan cuenta de eventos que nos hacen arquear las cejas y cruzarnos de brazo preguntando: ¿Y luego qué pasó cuando...? Más sin embargo, la sola idea de que algo sumamente increíble haya tenido lugar, por lo menos a como los testigos lo cuentan, nos da una idea de cómo la gente tiene grandes deseos de creer o convertirse en el centro de atención de una noticia que promete llegar a las primeras planas de los diarios electrónicos.

El último caso con estas características que nos ha mantenido de un hilo es el siguiente:

Abducción de una vaca en Puerto Gaboto

video
Por azares del destino, tuve la oportunidad de revisar el material de estudio del caso, del cual resultó un informe bastante amplio para ser publicado aquí.

Sin embargo, para poder ser leído, se puede bajar íntegro del siguiente enlace.

Este sitio es sólo informativo y para notas cortas, aunque de pronto la inspiración me invade y puedo escribir algo más largo, sólo que en este caso excedería todos mis escritos anteriores pues casi tiene la extensión de un pequeño libro.

Aquí les dejo el enlace:

Desde My 4shared:

Descarga directa desde Dropbox:
Descargar Informe UFO - Caso Puerto Gaboto

En caso de no poder bajar el informe, deje un comentario para arreglar el problema; al día siguiente ya deberá estar solucionado. Si aún así persiste el problema, deje otro mensaje con el correo en que desea recibirlo.

ACTUALIZACION:

El ingeniero Orlando Pla Riera, de http://www.sobrenaturaltv.com/, se tomó la molestia, a petición mía, de darle un vistazo al caso de Puerto Gaboto, estas son sus conlusiones:

Explicación de foto enviada.

1) Se buscó una foto de una garza con sus alas en una posicion similar a el bulto blanco que representa la alegada vaca abducida.
2) Se extrajo la garza de la foto borrando el cielo azul de fondo y dejando un fondo transparente.
3) Se hizo copy/paste de la garza a la foto de Gaboto.
4) Se redujo la garza al mismo tamaño que la alegada vaca abducida.
5) Se roto el eje de la garza para que tuviese la misma inclinación que la alegada vaca abducida.
El resultado es una similitud casi exacta que nos hace concluir que la alegada vaca abducida es una garza.
6) Con otro copy/paste se inserto la garza utilizada en su tamaño original como evidencia que se utilizo una foto de una garza para el analisis y para que cualquier otro investigador repita el procedimiento.

Se concluye que los observadores tienen mucha imaginación o que fabricaron el caso para llamar la atencion.
video
Orlando Pla
Gracias por el analisis Orlando.
De la misma forma, mi compatriota, El Tachi, que amablemente colocó un mensaje en esta entrada, también se dio a la tarea de revisar el caso, pueden ver su excelente estudio en el siguiente enlace:
Los comentarios finales de mi informe fueron ampliados por Luis Ruiz Noguez de forma independiente a mi estudio, con los cuales concuerdo enteramente.
Ezequiel Del Bianco, que también dejó su firma en esta entrada, hace una revisión al "Análisis" de UFOPAMPA, pueden ver su artículo en:

ALERTA PSEUDOCIENCIAS

Espero sus comentarios y preguntas.

Leopoldo Zambrano Enríquez.
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México.

6 comentarios:

tachi dijo...

Saludos Sr. Zambrano, descargue su analisis y me gusto muchisimo la forma tan objetiva en que presenta sus resultados, yo ya hice algunas actualizaciones en mi blog añadiendo los enlaces a su reporte.

Realmente cuando se lleva una metodología diferente a pesar de la distancia y se llega a los mismos resultados podriamos decir que las conclusiones son contundentes: NO es una vaca.

Leopoldo Zambrano Enríquez dijo...

Estimado Tachi:

Es una grata sorpresa ver tu comentario en mi blog y una gran satisfacción saber tu opinión sobre mi trabajo.

Me da gusto que gente joven se interese por la ufología, y más aún que lo hagan con sentido objetivo.

En la ufología actual, se abusa del fenómeno con notas sensacionalistas que llenan cada rincón de la red llamando OVNI a cuanta mancha aparece en las fotografías, y que en su gran mayoría son fenómenos explicables entre los que sólo unos pocos pueden mover a una extensa investigación.

Con la gran penetración que han tenido los sistemas digitales, se tiene la posibilidad de que un mayor número de personas puedan captar imágenes "extrañas", lo que no significa que todas deban ser necesariamente "naves de otro planeta".

El entendimiento del público hacia el término OVNI ha sido dirigido por los medios a objetos tripulados. Hay mucho de eso, tanto, que los publicistas lo han visto siempre como un gran mercado cuando de mover a las masas se trata.

Un ejemplo muy palpable lo tuvimos durante septiembre y octubre gracias al fenómeno social causado por Terra España con "El OVNI Gallego", que aún libra batallas en algunos sitios de la red para hacer prevalecer la idea equivocada de un montaje que "oculta" un "evento real".

Pero hay de todo como en botica. En la actualidad no se puede tener la misma confianza que antes, y si una evidencia discrepa con lo que un testigo dice, se debe usar una lupa más grande para ver el caso, pues si bien puede tratarse de una mala interpretación, también podemos encontrarnos ante algo deliberado.

Lo malo del caso es que no todas las lupas tienen la misma graduación y ahí es donde las diversas ramas del fenómeno se hacen infinitas, pues cada quien lo interpreta según sean sus ideas, muchas de ellas preconcebidas, lo que convierte a la mayoría de las investigaciones en una búsqueda de verdades, y no de “La Verdad”. Esto se debe tener muy claro a la hora de estudiar un fenómeno como este.

Muchas gracias por tu comentario, por el concepto sobre mi trabajo y por colocar un enlace a él en tu sitio. He podido ver tu trabajo y es muy bueno, excelente diría yo.

En la red se publican muchos casos, pero casi nadie publica los estudios, y esa fue la razón por la que decidí publicar el mío, así los interesados en el tema podrán revisarlo; y una audiencia más extensa que no está familiarizada con los detalles que sólo ven los investigadores podrá entenderlo. Esto explica el porqué de su extensión y la forma sencilla en que está escrito; así, quien lo lea, podrá seguir mis pasos y tener una visión más amplia.

Un Abrazo.

Leopoldo Zambrano Enríquez

Ezequiel Del Bianco dijo...

Muy interesante el estudio, pero la gente de Visión OVNI vive en un frasco de mermelada, y siguen insistiendo con su plato camuflado por rayos de plasma abduciendo a una vaca adormecida por la levitación.

Me resulta sorprendente ver un artículo tan escéptico de una persona que se autodenomina Ufólogo. La imagen que tengo de esas personas es que cada avión, helicóptero, gaviota, estrella fugaz que surca el cielo, o cada incendio en una montaña es un OVNI.

Tal vez le interese leer el artículo crítico que escribí sobre las conclusiones ridículas de la gente de Visión OVNI.

Saludos, y lo felicito por semejante esfuerzo para revelar la verdad.

Leopoldo Zambrano Enríquez dijo...

Ezequiel:

Gracias por tu mensaje. Te enviaré una explicación detallada por correo del porqué me autodenomino ufólogo.

Vi tus mensajes en VISION OVNI y supe que eran bloquedos o borrados. Mal plan si se navega con la bandera de "investigaciones transparentes".

Excelente trabajo sobre el "analisis"

Un abrazo.

Alejandro Agostinelli dijo...

Impecable análisis, Leopoldo. ¡No le falta nada! Tras una lectura rápida
(todavía no me pude detener en los detalles), el fotógrafo pudo copypastear una
garza que aparece en otra de las imágenes, siendo los cuadros faltantes
experimentos que fracasaron o bien alguna otra imagen de una garza, tomada allí
mismo, pero en mejor resolución (si dejaba a la garza original, el fraude se
derrumbaría más rápidamente).
Que detectaras a los nidos de garza sobre aquel árbol es un todo un hallazgo.
Y que el "ovni" es un insecto, vaya, es indiscutible.
En su momento también noté que todo el relato giraba alrededor de la imagen, no
hay un discurso independiente y, si lo hay, incurren en contradicciones.
Igualmente me pareció sugestivo que en una observación de tantos minutos sólo
hayan tomado una fotografía, algo habitual en los descubrimientos a posteriori
que caracterizan a los "ovnis fortuitos", pero también en algunos fraudes.
Pregunta: las fotos que faltan ¿no pudieron ser intentos fallidos de armar una
secuencia? Gran trabajo, voy a colgarlo del blog. Además es un ejemplo
formidable de cómo investigar un caso fotográfico "desde el escritorio". Un
abrazo

Leopoldo Zambrano Enríquez dijo...

Hola Alejandro, es un honor recibirte en el blog, gracias por el comentario.
La conclusión del informe se inclinó más bien hacia el lado de aprovechar una de las 10 características que la cámara posee para editar la foto sin necesidad de pasar la foto por una PC. Sólo se amplió y recortó la foto de la supuesta "vaca", para alargar la secuencia del "evento" y que cuadrara con el relato que manifestaron en cada entrevista que se les realizó.
Y si escuchamos todas las entrevistas, notaremos una gran serie de contradicciones.

Un abrazo Alejandro.