martes, 10 de noviembre de 2009

La vaca que quiso volar

A veces la ufología raya en lo fantástico, lo irreal o por lo menos en lo increíble. Muchos de los testigos dan cuenta de eventos que nos hacen arquear las cejas y cruzarnos de brazo preguntando: ¿Y luego qué pasó cuando...? Más sin embargo, la sola idea de que algo sumamente increíble haya tenido lugar, por lo menos a como los testigos lo cuentan, nos da una idea de cómo la gente tiene grandes deseos de creer o convertirse en el centro de atención de una noticia que promete llegar a las primeras planas de los diarios electrónicos.

El último caso con estas características que nos ha mantenido de un hilo es el siguiente:

Abducción de una vaca en Puerto Gaboto

video
Por azares del destino, tuve la oportunidad de revisar el material de estudio del caso, del cual resultó un informe bastante amplio para ser publicado aquí.

Sin embargo, para poder ser leído, se puede bajar íntegro del siguiente enlace.

Este sitio es sólo informativo y para notas cortas, aunque de pronto la inspiración me invade y puedo escribir algo más largo, sólo que en este caso excedería todos mis escritos anteriores pues casi tiene la extensión de un pequeño libro.

Aquí les dejo el enlace:

Desde MEGA:

En caso de no poder bajar el informe, deje un comentario para arreglar el problema; al día siguiente ya deberá estar solucionado. Si aún así persiste el problema, deje otro mensaje con el correo en que desea recibirlo.

ACTUALIZACION:

El ingeniero Orlando Pla Riera, de http://www.sobrenaturaltv.com/, se tomó la molestia, a petición mía, de darle un vistazo al caso de Puerto Gaboto, estas son sus conlusiones:

Explicación de foto enviada.

1) Se buscó una foto de una garza con sus alas en una posicion similar a el bulto blanco que representa la alegada vaca abducida.
2) Se extrajo la garza de la foto borrando el cielo azul de fondo y dejando un fondo transparente.
3) Se hizo copy/paste de la garza a la foto de Gaboto.
4) Se redujo la garza al mismo tamaño que la alegada vaca abducida.
5) Se roto el eje de la garza para que tuviese la misma inclinación que la alegada vaca abducida.
El resultado es una similitud casi exacta que nos hace concluir que la alegada vaca abducida es una garza.
6) Con otro copy/paste se inserto la garza utilizada en su tamaño original como evidencia que se utilizo una foto de una garza para el analisis y para que cualquier otro investigador repita el procedimiento.

Se concluye que los observadores tienen mucha imaginación o que fabricaron el caso para llamar la atencion.
video
Orlando Pla
Gracias por el analisis Orlando.
De la misma forma, mi compatriota, El Tachi, que amablemente colocó un mensaje en esta entrada, también se dio a la tarea de revisar el caso, pueden ver su excelente estudio en el siguiente enlace:
Los comentarios finales de mi informe fueron ampliados por Luis Ruiz Noguez de forma independiente a mi estudio, con los cuales concuerdo enteramente.
Ezequiel Del Bianco, que también dejó su firma en esta entrada, hace una revisión al "Análisis" de UFOPAMPA, pueden ver su artículo en:

ALERTA PSEUDOCIENCIAS

Espero sus comentarios y preguntas.

Leopoldo Zambrano Enríquez.
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México.

domingo, 2 de agosto de 2009

La Leyenda de la Luna Roja.



El año 2003 fue un año de múltiples sucesos, en Estados Unidos, se crea el grupo de Fans “Star Trek Phase II”, con la idea de continuar con los episodios de la vieja serie, completando así la misión original de 5 años de exploración.

STAR TREK fue una serie de finales de los 60’s que nos hizo soñar con un futuro cada vez mejor, donde la ciencia y el bien común eran los hilos conductores de una sociedad utópica, una visión optimista de nuestro futuro donde el hombre sería libre en la inmensidad del espacio.

Desgraciadamente, esa visión futurista está muy lejos de cumplirse, triste y paradójicamente, debido a un evento astronómico que se da con similar regularidad cada 15 o 17 años, pero que con las mismas características del 2003 sólo ocurre cada 284: La oposición más cercana con Marte, de ahí su importancia y divulgación por parte de los astrónomos. Sin embargo, dejó de manifiesto que no somos aptos para el más básico examen sobre el Sistema Solar, nuestro hogar.

El 27 de agosto de 2003, Marte y la Tierra estuvieron en su punto más cercano, el mayor que la coincidencia de las órbitas Marte-Tierra pueden dar a lo largo de su recorrido en su ciclo alrededor del Sol, a 56 millones de kilómetros. Una distancia muy pequeña si se mide en Unidades Astronómicas (UA). Una UA es equivalente a 150 millones de kilómetros, la distancia media que existe de la Tierra al Sol; por lo tanto, Marte se encontró a aproximadamente 0.37 UA de la Tierra.


A esta configuración en particular se le llama oposición; una oposición es la configuración en que dos astros, en relación con la Tierra, se encuentran en dos puntos opuestos del cielo, es decir, dos astros con longitud geocéntrica que difiere en 180º. Por ejemplo, la Luna está en oposición al Sol cuando está en plenilunio. En este caso la oposición se dio entre el Sol y Marte.

Las notas científicas dieron cuenta de este suceso y todo mundo estuvimos al tanto de tal acontecimiento. Algunos comunicados daban cuenta de una equivalencia entre Marte y la Luna, dada su cercanía, ya que podría verse claramente incrementado en el cielo con un brillo similar al de la Luna. La diferencia de tamaño sólo fue perceptible con un telescopio, un incremento difícilmente perceptible para el ojo desnudo de no ser por el mencionado incremento de brillo.

Circunstancias similares se suceden con el correr del tiempo dentro de los siguientes años, pero no será sino hasta el 28 de agosto del 2287 cuando podamos verlo igual a como sucedió el 27 de agosto de 2003.

Como era de esperarse, los reportes astronómicos fueron tergiversados, haciendo una mezcla de datos verdaderos con falsos para hacernos creer que veríamos a Marte con el mismo tamaño aparente que nuestra Luna. En los últimos 6 años, incluyendo el presente, hemos visto circular un correo electrónico, y en cada ocasión con nuevos datos, que se van adecuando con otras notas falsas que circulan por la WWW. La última actualización incluye que los astrónomos Mayas habían predicho tal evento, e inclusive se agrega la reproducción de 3 hojas de distintos códices.

También se menciona el hecho de que el encuentro del 27 de agosto con Marte fue el más cercano en los últimos 60.000 años, siendo los neandertales los últimos en observar a Marte de una manera tan favorable. Esto es cierto pero, como siempre en estos casos, con algo de exageración, pues Marte y la Tierra han estado en circunstancias muy cercanas a esta en muchas ocasiones de la historia reciente.

Gracias a otra tergiversación sobre el fin del calendario Maya, esta civilización ha estado presente en cuanto evento extraordinario, real o imaginario ha circulado por la WWW. Adicionalmente podemos decir que el agregar la mención de los neandertales ha hecho que circulen historias sobre el genocidio de estos homínidos a causa de la aparición de “Las dos lunas en el cielo”, nada más falso.

Con la mención de los “MAYAS”, la mentira cobra un peso que no tendría de otra forma para el común de la gente, pues es poco el conocimiento que se tiene de esta antigua civilización y es tanto el número de charlatanes que los nombran, que es difícil resistirse al encanto del aval de una civilización considerada una de las más avanzadas de la historia de las civilizaciones antiguas, más no de la actual como nos tratan de hacer creer con tanta basura a costa suya.

El detonante de la tergiversación estribó en que se tomó la analogía entre la Luna y el planeta Marte por su tamaño y no, como lo comentaba el escrito original, por su brillo, aunque esto también es uná exageración pues tampoco el brillo podrá equipararse al de la Luna.

Por otro lado, es físicamente imposible que Marte se vea del mismo tamaño aparente que nuestra Luna. Para esto sólo puede haber dos formas; que Marte sea de un tamaño casi 4 veces el de Júpiter, o que su órbita esté mucho más cercana que la actual, más o menos entre 700 y 750 mil Kilómetros, aproximadamente el doble de la distancia que hay entre la Tierra y la Luna. Podemos comprobar estos cálculos sencillamente con una simple fórmula para el tamaño aparente de ambos cuerpos:

La fórmula es:
TAN(A) = (Diámetro / distancia)

Despejando el ángulo que es el tamaño aparente, obtenemos que:
A = ArcTan(Diámetro / distancia)

Diámetro de la Luna = 3,474.80 Km
Distancia de la Luna a la Tierra = 378,050 Km
Tamaño Aparente = 0.526612 grados

Diámetro de Marte = 6.794.4 Km
Distancia de Marte a la Tierra = 55,759,000.00 Km (Aprox. 56 millones de Km).
Tamaño Aparente = 0.006983 grados

Queda de manifiesto la imposibilidad de que Marte y la Luna se vieran del mismo tamaño ese día, o en otras oposiciones.

Solo como complemento, dividamos el tamaño aparente de la Luna por el tamaño aparente de Marte:

Relación entre Luna y Marte = (0.526612 / 0.006983)

Relación Luna-Marte = 75.41 veces.

Es decir, que en esta máxima aproximación de Marte, la Luna se vio 75.41 veces más grande que Marte, o lo que es lo mismo, Marte representó el 1.32 % del tamaño lunar.



DISTANCIA

Con esta misma fórmula podemos calcular la distancia a la que debería estar Marte para verse del mismo tamaño que la Luna:

Tan(A) = (Diámetro / distancia)

Distancia = [Diámetro / Tan(A)]

Usaremos el diámetro de Marte y el tamaño aparente de la Luna:

Distancia = [6,794.4 Km / Tan(0.526612 grados)]

Distancia = (6,794.4 Km / 0.009191)

Distancia = 739, 244.91 Km de la Tierra.

Esto quiere decir que para que Marte se hubiera visto con el tamaño aparente de la Luna, debió estar a una distancia de un 1.32% de la distancia más próxima a la que Marte estuvo en realidad. Si revisamos los cálculos anteriores, veremos que este porcentaje coincide con el tamaño aparente de Marte en porcentaje con relación al tamaño aparente de la Luna.

TAMAÑO

Ahora, veamos cual debería ser su tamaño si a 55,759,000.00 kilómetros, se viera como la luna, en este caso la incógnita será el diámetro, y usaremos el tamaño aparente de la luna, con la distancia ya mencionada, quedando nuestra fórmula de la siguiente manera:


Tan(A) = (Diámetro / Distancia)

Diámetro = [Tan(A) x Distancia]

Diámetro = [Tan(0.526612)x55,759,000 Km]

Diámetro = (0.009191 x 55,759,000)

Diámetro de Marte debería ser = 512,480.96 Km.

Que es lo mismo que si multiplicamos el diámetro de Marte 6,794.4 Km por las 75.41 veces que la Luna se vio más grande que Marte. Esto significa que Marte debería ser a 55,759,000 Km, 3.58 veces más grande que Júpiter (142,984 km).Distancias de la Tierra

Para estar plenamente seguro, también utilicé un sistema astronómico de simulación, con el que pude obtener la configuración del evento sucedido el 2003 y para los años subsiguientes hasta el 2009. De la misma forma realicé una búsqueda para las aproximaciones futuras hasta llegar a la que se equiparara con la del 27 de de agosto del 2003, recibiendo como fecha para este evento el 28 de agosto del 2287.

Aquí un listado de los datos obtenidos con las simulaciones astronómicas para los años posteriores al 2003 en la fecha 27 de agosto para la distancia entre Marte y la Tierra, incluyendo 2003 y la fecha óptima más cercana para el siguiente acercamiento similar:

27 de agosto de 2003 - 0.3727 UA
27 de agosto de 2004 - 2.6647 UA
27 de agosto de 2005 - 0.6826 UA
27 de agosto de 2006 - 2.5753 UA
27 de agosto de 2007 - 1.1726 UA
27 de agosto de 2008 - 2.3996 UA
27 de agosto de 2009 - 1.6253 UA

28 de agosto de 2278 - 0.3722 UA




Como podemos ver, cada uno de los subsecuentes años en que circuló el aviso, Marte se encontraba mucho más lejos de lo que los mensajes electrónicos pregonaban, y en completo desinterés de lo que los humanos pudiéramos pensar de su tránsito por el espacio.

Pero ya sea por una pésima traducción, un error de lectura, ignorancia de básicos conocimientos de astronomía o por un acto deliberado de los internautas sin oficio ni beneficio de siempre (anónimos), la nota corrió por la red como reguero de pólvora, como sucede en todos los casos de notas grandilocuentes y con afirmaciones que pocos “dedos reenviadores” podrían resistir difundir sin verificar, convirtiéndose así en la mentira más grande en circular año con año tan pronto se acerca el mes de agosto.

Las dos lunas, la roja (Marte) y la blanca (Luna) no se vieron juntas el 2003, ni se verán este año 2009, así como tampoco tendremos dos lunas el 2287. Sin embargo, y a pesar de que se reenvía año con año el correo o la presentación, la subsiguiente decepción por no presentarse el espectacular evento astronómico tal y como lo describe este correo chatarra, no merma el envío de esta mentira para el año siguiente.

La razón es que a cada momento nace un internauta que se topa por primera vez con esta falsa nota, lo cree a pie y juntillas haciéndola circula por la WWW, ya sea por correo electrónico o en presentaciones de power point; sin tener el más mínimo conocimiento o interés por verificar la autenticidad de lo expuesto, ya que viene de Internet y eso es suficiente. Pero al leerlo piensa que todo mundo debe conocer esa información, ya sea porque lo impactó, o porque el mismo correo lo ordena.

Hoy en día, una gran parte de los internautas, experimentados y amateurs, toman como una verdad contundente lo que se lee a diario en la WWW sin tomar en cuenta que del otro lado del monitor hay otro ser humano enviándolo y que tal vez se este riendo de quien se tome en serio su creación. Pero quien lo reenvía se convierte en centro de atención de sus amigos por tan sorprendente nota… y la cadena continúa.

Al margen de lo que se pueda decir en la WWW sin una pizca de sustento, este fue en 2003, y será en 2278, un evento solamente apreciado en su justa medida por los conocedores del Sistema Solar y el espacio, los astrónomos, que lo verá con verdaderos ojos de fascinación científica y no como un evento mitológico envuelto en una fantasía sin fundamento, aderezada con toques apocalípticos y conspiranóides.

No cabe duda de que Marte siempre ha provocado interés en el hombre, y todo lo que se relacione con él nos hace estar al filo de la butaca. Si a esto se le agregan palabras más o menos científicas tomadas de informes astronómicos, y se le da un toque de misterio incorporando a la mezcla la mención de la civilización Maya, tenemos un rico caldo de cultivo para la creación de una leyenda urbana que pugnará por convertirse en un mito moderno; como así lo demuestra la periódica e irritante circulación de esta mentira cada vez que el mes de agosto está cerca.

Siempre he pensando que sólo hacen falta unos pocos párrafos para divulgar una mentira que todo mundo se cree y “comparte”, pero cuando se trata de desenmascarar esa mentira, ni con el contenido de 10 enciclopedias británicas se podría lograr que siquiera tomen en cuenta la posibilidad de falsedad.

Los que tenemos la fortuna de escribir para el gran público, tenemos la responsabilidad de ser honestos con lo que escribimos, y dar pautas a nuestros lectores para una experiencia cognoscitiva satisfactoria, pero también pienso que al lector debe poner de su parte y educarse para buscar sus propias respuestas y obligarso a desarrollar un pensamiento crítico que lo haga preguntarse ¿Cuáles son las fuentes de lo que estoy leyendo? Esta es la razón por la cual acuñé la frase “Información sin fuente, no es fuente de información”. Existen muchas notas sensacionales que se espera creamos sin ninguna referencia a un sitio reconocido o a una bibliografía seria que nos haga saber que lo que leemos es válido o valioso.

Contribuyendo en este sentido con los lectores, daré unas pistas para no caer en trampas de la mente floja:

1.- Cualquier mentira que se gesta en la red, encontrará la muerte en la misma red, así que si se busca un poco se podrá encontrar información que la refute con fundamentos.

2- El secreto para encontrar buena información en la red es saber de qué fuente beber, y en este caso, el lugar indicado para buscar son los sitio de astronomía, ya sea de Universidades o centros de investigación.

3.- Si la nota suena muy fantástica para ser cierta, lo más seguro es que sea falsa.

4.- Si la nota menciona a los Mayas, y no es un sitio de astronomía, antropología o arqueología, lo más seguro es que no tenga bases. Si desean saber sobre los códices Mayas, sugiero los sitios que dependen de universidades o institutos de investigación. Y se debe recordar que si un antropólogo o arqueólogo que estudiaron y siguen estudiando al respecto, desconocen algunos aspectos de esta civilización, ¿Qué se puede esperar de un correo electrónico o una presentación de power point enviada por alguien que no es arqueólogo o antropólogo?. Y si dice que viene de un Antropólogo, se debe investigar el nombre para saber si existe y en si en realidad escribió lo que se divulga o fue entendido en su justa medida. Esto se puede aplicar para cuanta información dudosa de cualquier campo nos llegue por este medio.

5.- Se debe tener en cuenta que un 80% de la Internet es un centro de entretenimiento, no es la enciclopedia galáctica ni la panacea del conocimiento. Se debe tener un sano escepticismo de todo lo que nos llega por correo antes de reenviarlo. Por un lado, para no dar crédito a mentiras, y por otro, eliminar el exceso de correo basura que circula por la red, razón por la cual los servidores se saturan, lo que nos hace tener problemas con la navegación, envío de correos o mal funcionamiento de los foros online que no responden eficientemente.

Debemos recordar que cualquier persona con acceso a Internet y con la capacidad de crear su propia página o blog, puede escribir lo que le parezca, de tal forma que no todo lo que se lee en la internet o en un correo electrónico es necesariamente cierto, aunque venga de un conocido.

6.- Otro problema relacionado con el reenvío, es que simplemente se oprime el botón reenviar para lanzar un correo recibido, esto hace que todas las direcciones a las que fue enviado ese correo, queden expuestas a los colectores de direcciones para luego venderlas a las empresas que se encargan de saturarnos con SPAM, esta es la razón por la cual nos preguntamos el porqué recibimos correos no solicitados sobre pastillas, sitios pornográficos o cualquier otra propaganda que llena nuestra bandeja de correo.

Si después de constatar que lo que recibimos es verdadero se desea enviar, las direcciones a las que fue enviado junto con la nuestra, deberán ser borradas, y entonces reenviar el correo. La otra forma es crear un correo nuevo con todas las direcciones en la sección “Con Copia Oculta” que en algunos editores de correo se puede ver como CCO (español), y en otros como BCC (inglés).

El día que podamos diferenciar notas reales de notas falsas, y que tengamos al “dedo reenviador” controlado, podremos decir que estamos un poco más cerca de esa utopía espacial de ciencia, conocimiento y bienestar común que todos anhelamos, pero que pocos tratamos de alcanzar.

Sólo me resta recordar una frase de Aristóteles que dice: “La duda es el principio de la sabiduría”. Seamos honestos con nosotros mismos, y si no conocemos un tema que nos llegue por correo, antes de reenviarlo, investiguemos un poco. No podemos avalar algo que no nos consta sólo porque un correo electrónico lo dice. Si la nota es verdadera, sólo usen el punto 6 de los consejos arriba expuestos. Si la nota es falsa, háganselo saber a quien se los envió, para que él haga lo mismo con quien se lo envió a él, y así crear una retro-cadena que pueda empezar una batalla contra la basura que circula por la WWW.

La WWW puede ser algo magnífico si todos ponemos de nuestra parte.

No acostumbro decir esto, pero espero que este esfuerzo haya valido la pena. No he visto algún otro que lo explique de esta forma, tal vez por cansancio, fastidio o porque de pronto imperan las ganas de eliminar al remitente que nos lo envía por enésima vez, o simple y sencillamente porque la gente no quiere entenderlo, la evidencia de esto es que este mentiroso correo chatarra sigue circulando.

Leopoldo Zambrano Enríquez
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México
.

Referencias:
http://www.astromia.com/solar/marte.htm
http://ciencia.astroseti.org/nasa/articulo.php?num=258
http://hubblesite.org/gallery/album/solar_system/pr2003022a/
http://weblogs.madrimasd.org/astrofisica/archive/2007/12/18/81109.aspx
http://elsofista.blogspot.com/2008_07_01_archive.html
http://romrod.blogspot.com/2005_11_01_archive.html
http://peliculas.cine.hispavista.com/especiales/n23-la-verdad-sobre-marte
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/headline_universe/solar_system/stories_2003/mars_opposit_27aug2003.sp.html&edu=high
http://es.wikipedia.org/wiki/Luna
http://es.wikipedia.org/wiki/Marte_(planeta)
http://es.wikipedia.org/wiki/Júpiter_(planeta)
http://es.wikipedia.org/wiki/Oposición_(astronomía)
http://www.cosmopediaonline.com/marte_aprox.html
http://www.mallorcaweb.net/masm/Marte1.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_hoax
http://ferelias.blogspot.com/2009/07/la-mentira-sobre-marte.html

miércoles, 22 de julio de 2009

Más Allá de la Bruma: Ezequiel vio La Rueda.

Fue allá por febrero del 2008 cuando un chispazo de pronto me hizo ver un hilo conductor entre varios eventos sin aparente relación para dar una opinión acerca de lo que el profeta Ezequiel nos narra en su libro primero, considerado su presentación como profeta, su certificado de ser depositario de los mensajes de Dios.

Erich Von Däniken abrió la puerta al mundo de una realidad que siempre estuvo ahí, más que sin embargo sólo él tuvo la visión de darle un significado para explicar antiguos prodigios y visiones, aunque creo que hay ciertos límites para las comparaciones y parecidos que Däniken desplegaba en sus libros "La Nave de Los Dioses" y "El Mensaje de Los Dioses". A veces la astroarqueología peca de entusiasta, al igual que la Ufología. El principal motivo es que vemos con ojos modernos relatos del pasado que, casi con toda seguridad, nada tienen que ver con lo que suponemos nos desean transmitir. Ante esto sólo podemos especular y lanzar alguna hipotética solución a un hecho que se nos antoja casi irreal. Pienso que en la mayoría de las explicaciones para estos hechos, se lleva un mucho de querer confirmar teorías, más que obtener un relato despojado de alegorías y adornos literarios para darle mayor fuerza y significado a tal o cual evento. En este sentido, el fenómeno que mayor influencia a tenido y que motivó una de las entradas más recordadas en series de televisión: “Ezequiel vio la rueda” para el programa “The U. F. O. Project”, y que ha fomentado indudablemente la imaginación del hombre, es sin duda "La Visión de la Gloria de Jehová", del profeta Ezequiel. Esta visión tomó aún mayor fuerza después del señalamiento de Däniken y la propuesta de un diseño espacial del ingeniero Joseph F. Blumrich.

Pero dejando de lado un poco el entusiasmo por la llegada de seres de otros mundos, y bajo la premisa de que Ezequiel era un profeta, no debemos desechar, por lo tanto, el uso de un lenguaje alegórico y simbólico a su relato de “La Visión de La Gloria De Jehová”. Si a esto le agregamos que pudo tener un arrebato místico por sentir que recibía una visión divina, como así lo dice el título del Capítulo I de su libro, podemos suponer entonces que su relato está salpicado con descripciones simbólicas para transmitir lo que para él significaba su visión divina.

La Visión De Ezequiel

Debemos tener en mente la simbología de ese tiempo para cada signo que Ezequiel describe, y que en si misma nos da el significado de lo que estaba viendo, así que, desde mi punto de vista, no se debe tomar literalmente su realto como un comparativo entre algo que no sabía como explicar y las palabras que usa para describirlo. Ezequiel suponía que veía el trono de Dios y como tal fueron escogidos los símbolos y palabras para encajarlos con la visión que tenía ante él. Lo más representativo son los ángeles, con las 4 alas y los cuatro rostros: Águila, Toro, León y Hombre.


Caras de los Querubines.

En el sitio http://es.catholic.net/ podemos leer lo siguiente en la sección referente al libro de Ezequiel:
Ezequiel, hijo de una familia sacerdotal de Jerusalén, fue deportado el año 597 a.C., cuando era muy joven. Probablemente nunca ejerció su sacerdocio. Vivió en una aldea llamada Tel-Abib, no lejos de Babilonia. Su vocación se manifestó en el año 593 a.C. y sus últimas apariciones son del 571 a.C. hombre culto, estuvo al corriente de cuanto sucedía en su mundo. Creativo y visual, su fantasía es desbordante. Su lenguaje está repleto de metáforas, símbolos, parábolas y alegorías. Recurre a la mímica, acciones simbólicas y posturas extrañas para impactar a un auditorio desesperado. Su vida condiciona las partes y los mensajes que tiene su obra.
Con lo que por lo menos debemos considerar que los dichos del profeta no deben ser tomados literalmente.

Según Udo Becker, en su libro “Enciclopedia De Los Símbolos”:

El águila: Es un símbolo del poder divino que todo lo abarca, o del vigor de la fe. (…). Los místicos comparan la oración con el águila que remonta el vuelo, cosa que hace mirando cara al Sol (según Aristóteles), lo cual justifica que simbolice la contemplación y la iluminación espiritual. Por eso y por la elevación de su vuelo figura como atributo del evangelista Juan.

El Toro: Es símbolo de la fuerza de la combatividad viril, de la fiereza, por su carácter activo está vinculado al Sol, y por su fecundidad a la Luna (también porque los cuernos del toro y la vaca recuerdan una media Luna). (…). En distintos pueblos, el toro, por su fecundidad, estuvo asimismo en relación con las tormentas, la lluvia y el agua.

El león: Símbolo con el que Dios se compara por su poder y justicia, lo mismo que la tribu de Judá. El mismo Cristo recibe el nombre de “león de Judá”. El león alado es atributo y símbolo del evangelista Marcos. (Nota mía: A Jesús se le relaciona como un simbolismo del Sol. Recordemos el video Zeitgeist en su capítulo I: “La Historia Más Grande Jamás Contada).

El Hombre: El ser humano mismo, así como diversas partes y proceso del organismo humano han servido en muchas culturas como símbolo en relación con las circunstancias exteriores; estuvo muy difundida la interpretación del hombre como un microcosmos que guarda muchas analogías con el Universo o macrocosmos. Un hombre, a veces representado con alas, es el atributo del evangelista Mateo.

Por otro lado, Sergio Fuster, refiriéndose a los querubines en su artículo titulado “La configuración simbólica de los ángeles en los cultos antiguos”, nos dice:

Los Querubines son seres que han tenido en la Biblia un papel más protagónico. Están debajo de Yahvé, son el escabel de su trono; como corceles voladores impulsan su carro y ministran ante su presencia. Estos en la profecía reflejan directamente los atributos divinos simbolizados con caras de animales.

Querubín, por Pedro Hermoso.
Iglesia de San Ginés, Madrid, España.
Y aquí se me antoja hacer un paréntesis que podría rayar en lo fuera de lugar, más sin embrago creo que es oportuno citar por las implicaciones de conocimientos tergiversados que los medios de comunicación vierten sobre la población a través de programas de gran rating. Este es el caso de un episodio de la multipremiada serie “The X Files” en el episodio titulado “Todas Las almas” (Temporada 5, Episodio 17:All the souls), donde se menciona a estos ángeles como Serafines, no como Querubines, y esto tal vez responda a que un querubín está más popularmente asociado a la figura infantil. Además de crear una historia que involucra a los Nephilim, muy mencionados por Zecharian Sitchin en sus relatos de la cosmogonía Sumeria.


Father McCue: "Is this what you saw? It’s a Seraphim. An angel with four faces. Those of a man, a lion, an eagle, and a bull. In the story, the angel descends from heaven and fathers four children with a mortal woman. Their offspring are the Nephilim, "The Fallen Ones." They have the souls of angels but they weren’t meant to be. They’re deformed, tormented. So the Lord sends the Seraphim to Earth to bring back the souls of the Nephilim to keep the Devil from claiming them as his own."
Traducción:


¿Es esto lo que vio? Es un serafín; un ángel con cuatro rostros. Rostro de hombre, de león, de águila y de toro. En la historia el ángel desciende del cielo y procrea 4 hijos con una mujer humana, sus hijos son los Nefalines, los caídos, tiene alma de ángel, pero no son de verdad, son deformes, atormentados. Entonces el señor envía al serafín a la tierra para recuperar el alma de los Nefalines, y evitar que el diablo las reclame como suyas.

Fin del paréntesis.

Pero ampliando un poco más la descripción de estos ángeles, los querubines, podemos citar lo siguiente:



Querubín (Cherubim en hebreo según los cabalistas) son un grupo de ángeles que ellos asocian especialmente con el sephira, "vigilantes". El Génesis coloca querubines para guardar el Edén perdido, y el Antiguo Testamento se refiere muchas veces a ellos como dos figuras de oro aladas; en el Sancta Sanctorum del templo de Salomón veíanse colosales imágenes de la misma clase de ángeles. Ezequiel los describe en poético lenguaje. Cada querubín parece haber sido una figura compuesta de cuatro caras (de hombre, águila, león y toro) y sin duda alguna estaban alados. Muchas otras naciones han exhibido figuras parecidas como símbolos de la Deidad; por ejemplo, los egipcios, en sus imágenes de Serapis, como describe Macrobio en su Saturnalia; los griegos tenián a Hécate de tres cabezas, y los Latinos tenían también imágenes de Diana con tres caras, según nos informa Ovidio en su ECCE PROCUL TERNIS HECATE VARIATA FIGURIS. Virgilio la describe asimismo en el libro cuarto de la Eneida. Porfirio y Eusebio escriben otro tanto de Proserpina. Los vándalos tenían una divinidad provista de muchas cabezas, a la cual daban el nombre de Triglaf. Las antiguas razas germánicas tenían el ídolo Rodigast con cuerpo humano y cabeza de toro, águila y hombre. Los persas tenían algunas figuras de Mithras con cuerpo de hombre, cabeza de león y cuatro alas. Añádanse a esto las quimeras, las esfinges de Egipto, Moloch y la Astarté de los sirios.


Sergio Fuster, en el artículo titulado “Los símbolos de los animales Bíblicos”, nos dice lo siguiente:


3. 1- El simbolismo bíblico animal, en ocasiones fue utilizado para representar cualidades divinas (16). En la Biblia es aplicado frecuentemente como parte integrante de las visiones místicas proféticas. La creencia antigua era que los animales que se aparecen en sueños revelan significados para despertar el alma. Por ejemplo, en la visión del carro del profeta Ezequiel, éste ve la figura de cuatro querubines con cuatro caras cada uno: de águila; de toro; de hombre y de león. La imagen del "carro" alude a la movilidad de todo el drama místico, y las ruedas circulares al mensaje dinámico que caracteriza al pensamiento de las sociedades nómadas. Por lo tanto, el simbolismo animal no podía estar ausente. Además el estar en presencia del trono de Dios tiene que interpretarse a estos símbolos animales como cualidades divinas. El mismo núcleo simbólico aparece en Apocalipsis Cap. 4, con una lectura similar. En este último esquema, si bien el trono está estático, las criaturas querúbicas aladas están en movimiento.

El águila dorada de Palestina, por su mirada penetrante ha sido símbolo de la sabiduría de Yahvé (17). En la antigüedad se la relacionaba con las hierofanía, o las apariciones visibles de poderes misteriosos, usada frecuentemente como signos supersticiosos de mensajes divinos. En el medioevo, el águila con las alas extendidas representaba las tres personas de la combinación trinitaria cristiana (18). De esta ave sublime se creía que al envejecer volaba hacia el sol para quemar sus alas reintegrándose al fuego y al oro, y luego se bañaba en las aguas bautismales recuperando su vigor, símbolo cristiano de la muerte y resurrección de Cristo.

El león crinado fue todo un emblema de realeza y justicia. En la escalinata que llevaba al trono del rey Salomón había doce leones de oro en cada lado ya que a la dinastía davídica se la llama "el león que es de la tribu de Judá"; y en la visión de Ezequiel simboliza la equidad de Dios, el juez supremo.

El toro era ilustración del poder de Yahvé y de las fuentes fecundantes de la vida. En su sangre residía la redención y era el tipo profético de una simiente mesiánica salvadora. Por ello se entiende que se hallaran representaciones de él en el altar de cobre de sacrificios del patio del templo.

La cara del hombre, es un símbolo patente del amor, cualidad superlativa de Dios como principio neutro que sólo Yahvé puede manifestar y que sólo el humano puede refractar. Se notara que aún en esta interpretación simbólica no se deja de mostrar el distanciamiento que pone el pensamiento hebreo entre el hombre y la bestia (19).

(16) Insight on the Scriptures. Usa. W.T. 1991. Tomo I, Pág 318-338.
(17) Ibídem
(18) Vila Esculain: "Diccionario bíblico ilustrado" Clie.
(19) Op. Nota 16



Si damos por sentado que las descripciones dadas por Ezequiel, son meros símbolos religiosos para describir lo que interpretó como una visión divina, y si los eliminamos del relato, tratando de quitar el ropaje místico a su visión ¿qué es lo que nos queda? La duda nos embarga porque tras quitar a los querubines, a Jehová, por supuesto, y sabiendo que el toro pudo haber sido citado en el sentido de describir una tormenta, pues en su relato nos dice: “ un viento huracanado que venía del norte”, lo que podría ser el inicio de una fuerte tormenta que se avecinaba llena de relámpagos (furia). En meteorología, antes de una tormenta, el aire caliente es empujado precediéndola, lo que sube enormemente la temperatura ambiental antes del chubasco. Entonces sólo nos quedan “las ruedas”. Ruedas y un cielo saturado de humedad. Pero siguiendo la simbología de los animales, aún se veía el Sol, pues menciona un resplandor. Los símbolos usados para los rostros de los querubines se relacionan también con el Sol. Entonces, ¿Qué puede ser lo que vio?

Por un tiempo estuve pensando en este asunto sin encontrar una explicación, hasta que un chispazo de iluminación llegó sin buscarlo al ver una imagen. Esta imagen surgió durante una investigación sobre fenómenos atmosféricos, y esta imagen corresponde a un informe de 1660 sobre un avistamiento reportado por dos barcos holandeses en el mar del norte. Este suceso quedó asentado, según algunas fuentes, en el Theatrum Orbis Terrarum del Almirante Willem Janszoon Blaeu, un cartógrafo holandés que realizaba una compilación de mapas. Willem falleció en 1638 y su hijo Joan Blaeu continuó su tarea, completándolo hasta el año de 1665 bajo el título ATLAS MAIOR, esta obra aún en nuestros días sigue editándose.

La imagen muestra a dos barcos, y una curiosa figura en el cielo hecha con círculos multicolor con rostros en su interior.


La referencia a esta imagen dice: Illustration depicts a sighting by two Dutch ships in the North Sea of an object moving slowly in the sky. It appeared to be made by two disks of different size. The source for this account is one of the books entitled Theatrum Orbis Terrarum by Admiral Blaeu. These books were compilations of articles by different authors and consisted of detailed accounts of long engagements at sea, cartography information, etc.


El texto original, en la publicación del ATLAS MAIOR viene en Holandés, pero en su primera versión se había escrito en Latín. Una versión posterior hacía la descripción en francés. Y todas daban cuenta de un “maravilloso meteoro”.

La imagen me dio la clave que buscaba: un fenómeno atmosférico. Entre la información que pude localizar sobre fenómenos atmosféricos encontré un lugar especialmente bueno con mucha información de todos y cada uno de los fenómenos ópticos que se presentan por las distintas condiciones meteorológicas. El que se ajusta es el llamado Halo, pero especialmente el HALO CRUZ, que es una combinación de 3 fenómenos atmosféricos: Halo 22º, SubSuns y Pilares, que nos da un reflejo múltiple del Sol que es un enorme círculo con el verdadero Sol al centro, y en la periferia, a los extremos de la línea vertical y horizontal, 4 reflejos del Sol central:

A "Halo Cross" beloved of artists and illustrators.
The cross is formed when the sun is low and is a combination of a horizontal parhelic circle sweeping through the sun and vertical upper and lower sun pillars.
Imaged during an Alaskan diamond dust display by Ryan Skorecki.

Si nos movemos al ver este halo, el efecto parece seguirnos sin sufrir alteración alguna, moviéndose a medida que nosotros nos movemos, por lo que parecerá cambiar de posición o moverse por si mismo sin alterar su composición. Adelante, atrás, a un lado, al otro, nos seguirá y parecerá moverse con nosotros sin volverse o sufrir cambios, al igual que las ruedas que describe Ezequiel.

¿Esto es lo que pudo ver Ezequiel?, ¿Lo maravilló el ver una cruz en el cielo dentro de una esfera con 4 puntos luminosos tan brillantes como el metal bruñido? ¿Será posible esto?. En el siguiente enlace, podemos ver un artículo en el sitio de la NASA donde se habla este tipo de fenómenos.

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2002/24oct_sunrings.htm

Como pueden ver, es un fenómeno atmosférico, pero veremos también que, dentro de la pintura de 1660, hay dibujadas caras en los círculos, y que eso tal vez es lo que ha hecho pensar a los entusiastas de ovnis en la antigüedad que se trataba de seres alienígenos, o que por lo menos indicaba que esos círculos se movían inteligentemente o eran pilotados. Pero esas imágenes corresponden a las alegorías normales de la época o las creencias de quien describe el fenómeno. La cara en el círculo de la parte baja representa al Sol, en la parte de arriba, en tamaño más pequeño, la representación podría mostrar ángeles. Alegorías como la del fotógrafo que describe lo que vio en el artículo de la NASA:


No sólo había un halo alrededor del Sol -- el llamado "halo de 22o" que los observadores del cielo ven frecuentemente -- sino que también había un enorme anillo de luz corriendo en forma paralela al horizonte, a la misma altura que el Sol. Era como un gigantesco halo angelical suspendido sobre mi pueblo, interrumpido cada 120º por una brillante salpicadura de luz (más "perros solares"). (La negrita es mía).


HALO ANGELICAL”. Para el fotógrafo era angelical, metafóricamente hablando, algo bellísimo, no quiere decir que los ángeles están ahí; lo mismo se puede aplicar a la pintura de 1660, y también podemos aplicarlo a las alegorías del profeta Ezequiel para el relato de su “Visión de la Gloria de Jehová”.

Busqué otras representaciones de la visión de Ezequiel y localicé esta pintura; una versión de “La Visión de la Gloria de Jehová” perteneciente a la Biblia Ripoll (siglo XI), del Monasterio de Santa María de Ripoll.

La visión del profeta Ezequiel: La Majestat de señor rodeado de Ángeles y círculos con los símbolos de los evangelistas

Obviamente parece que estamos hablando de lo mismo.

Conclusión: Lo visto por el profeta Ezequiel fue un fenómeno atmosférico conocido como Halo de Cruz, provocado por la humedad y polvo que arrastraba la tormenta que se aproximaba desde el norte. El profeta, ante tal portento óptico, no pudo más que pensar que estaba recibiendo una visión divina. Y haciendo honor a la divina majestad del señor, echó mano del lenguaje propio de las profecías.

Tomar al pie de la letra las descripciones de escritos antiguos, puede llevarnos a dar opiniones equivocadas, pues es necesario situarse en la época para poder entender qué significan las alegorías utilizadas o los motivos dibujados.



Referencias:
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=274&capitulo=4014
http://www.temakel.com/texmitangeles.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Querubín
http://www.temakel.com/simbolismoabiblico.htm
http://schwicky.net/xfiles/episodes/5/all_souls/
http://es.wikipedia.org/wiki/Willem_Blaeu
http://es.wikipedia.org/wiki/Atlas_Maior
http://es.wikipedia.org/wiki/Theatrum_Orbis_Terrarum
http://fondosdigitales.us.es/fondos/libros/726/11/theatro-de-la-tierra-universal/
http://www.taschen.com/pages/es/catalogue/classics/all/04904/facts.atlas_maior_gallia.htm

Imágenes:
http://www.antoranz.net/CURIOSA/ZBIOR3/C0309/04_QZC07041_QAB00517p160b-Blumrich.jpg
http://www.chasque.net/umbrales/rev155/24-25.htm
http://luisftenorio.wordpress.com/2009/06/10/angeles-3-los-coros-angelicales-los-querubines/
http://es.wikipedia.org/wiki/Querubín
http://www.crystalinks.com/ufohistory.html
http://www.atoptics.co.uk/halo/pcim6.htm
http://www.davinci-systems.es/ripoll/biblia.htm

Videos:
http://video.google.com/videoplay?docid=8971123609530146514

Referencia Bibliográfica:
Título: Enciclopedia de Los Símbolos.
Autor: Udo Becker
Titulo Original: Lexikon Der Symbole
Traductor: José Antonio Bravo de la primera edición original.
Editorial: Editorial Océano de México, S. A. De C. V.
Edición: Primera
Año: Agosto 1996.
ISBN 970-651-009-5


Algunas indicaciones sobre el posible origen de estos seres si nos apegamos a los textos.
(Sólo como un ejercicio y suponiendo que la fuente es literal)

Sobre el origen de estos seres divinos, que no es muy difícil suponer que simplemente vienen del cielo, podemos ubicar, según la Biblia, el posible lugar de procedencia.

Cuando Erich Von Däniken aceleró mi imaginación, y después de ver la vieja serie “Galáctica”. Tenía una teoría única, según yo, pues creía que había descubierto algo grande: "Procedemos de las Estrellas". Y formé dos posibles escenarios:

1.- Una colonia de investigación que sufrió un accidente y quedó varada en este planeta. Se relacionaron con los nativos, quienes los veían como Ángeles. Y es de aquí que podría surgir el pasaje más socorrido para justificar la presencia extraterrestre en la Tierra: "2 Y viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran bellas, tomaron para Sí mujeres, escogiendo entre todas. 3 Entonces Jehovah dijo: "No Contenderá para siempre mi Espíritu con el hombre, por cuanto él es carne, y su vida Será de 120 años." 4 En aquellos Días Había gigantes en la tierra, y aun después, cuando se unieron los hijos de Dios con las hijas de los hombres y les nacieron hijos. Ellos eran los héroes que desde la antigüedad fueron hombres de renombre". Ángeles y las hijas de los hombres. Si estuvimos con las hijas de los hombres, entonces en la nave sólo venían hombres. Y si tomamos literalmente a la Biblia, la historia nos dice qué pasó… HABIA GIGANTES… este es un dato interesante, pues hoy se ha puesto de moda el tema sin advertirlo, casi nadie sabe el porqué un video de producción francesa, surgido hace casi un año, se titula “La Conspiración de Orión” (Que mere un artículo aparte). Este título viene por esto:
Los Nefilim o Nephilim (en hebreo הנּפלים, nefilim, "los caídos") son, en la Biblia y otros escritos religiosos judíos y cristianos tempranos, un pueblo de gigantes o titanes hijos de los "hijos de Dios" (בני האלהים, bnei ha'elohim) y las "hijas del hombre" (banot ha'adam) (Génesis 6:1-4). Según la traducción, el término nefilim se ha traducido variadamente por "gigantes", "titanes" o aún se ha dejado en el original hebreo.
Para los
arameos, el término Nephila se refirió específicamente a la constelación de Orion, y así los Nefilim serían descendientes medio divinos de esta constelación.

Así que si damos validez a esto, somos descendientes de seres que proceden de algún lugar de la constelación de ORIÓN. Con esto podríamos decir que la ufología es hija de la religión.

2.- En mi segundo escenario, la única variante con respecto a la primera es la razón de la llegada a la Tierra, y esta es que una nave generacional salió de ¿Orión? huyendo de la tan cacareada Guerra de los Cielos y llegando a este planeta.

En ambos escenarios, todo indicio de tecnología se perdió con el tiempo. Pero quedaron algunas leyendas. Y si suponemos que el origen de la civilización se dio en Sumeria, actual Irak, y de ahí se extendió a todo el planeta, entonces ahí tenemos el porqué los relatos antiguos de distintas culturas dan cuenta de los mismos eventos. En el primer escenario pudo darse por la conquista de otros pueblos, anulando su propia historia y sustituyéndola por la propia, pero en el segundo se creó la historia a la par de los pueblos.

Si nos olvidamos de estos escenarios y omitimos la parte de un conocimiento previo sobre cualquier cosa en el espacio exterior, nos quedamos en cero. Por lo que debemos, como lo vimos en mi interpretación de la visión de Ezequiel, asegurarnos cuando revisamos un texto antiguo, que no nos estamos enfrentando a un compendio de símbolos, en lugar de realidades.

También existe otra posibilidad, risible si así les parece, que comienza con la pregunta: ¿Sólo en la época actual se escriben historias de ciencia ficción?.
Si podemos creer seriamente en una guerra en el espacio, como lo dice Zecharian Sitchin, ¿Por qué no creer que los antiguos también tenían imaginación e inventaron historietas?

Si la civilización actual terminara de pronto, pero quedarán algunos pocos que renovaran a la humanidad, con el tiempo se olvidará que existió una Tierra como la conocemos. ¿Qué pensarán los arqueólogos del futuro al encontrar un ejemplar de “El Exorcista”, o que tal si encuentran “Un Códice” (Historieta) con "pinturas de vivos colores" (viñetas) y que tras una ardua labor de traducción de sus "cartuchos" (globos de diálogo) se dan cuenta que el título es “La Guerra De Los Mundos” o “La Guerra de las Galaxias”?

A mi me parece un buen ejercicio mental.

Leopoldo Zambrano Enríquez
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México.

sábado, 17 de enero de 2009

La Transrodización


Desde que en 1994, José Escamilla acuñara el término "ROD" para definir “artefactos” percibidos como objetos voladores de forma alargada que aparecían en filmaciones y videos, se han hecho miles de denuncias al respecto que, si unimos los minutos de filmación y fotografías publicadas, lograríamos editar toda una enciclopedia de casuística "ROD". Pero esto sólo confirma que un fenómeno se está dando y que cualquiera puede captarlos, pero no se está consciente de cómo se logra.

"ROD" es una palabra del idioma ingles que significa “barra”, “bastoncillo” o “varilla”, denominación dada por la apariencia que estos “artefactos” presentan en videos y fotografías.

En múltiples ocasiones se ha tratado de explicar este curioso fenómeno, adjudicado al campo del fenómeno OVNI y al reino de la criptozoología. Sin embargo, como todo fenómeno que se encuentra al filo de la realidad, se ha convertido en un asunto de creencias, pues mientras por un lado se cree que son seres dimensionales relacionados con los “extraterrestres”, por otro se menciona que son formas de vida terrestre no catalogada. Incluso se dice en algunos círculos que pueden ser la evolución lógica de un animal prehistórico cuya forma, similar a los trilobites con una membrana longitudinal que les sirve para desplazarse, recuerda a la de estos “objetos” cuando se muestran en videos y fotografías, convirtiéndolos, según los entusiastas de esta teoría, en el eslabón perdido que une a la entomología actual con la paleontología. La creencia menos común pero que también se menciona, es la de que son micro-ovnis. Esta última puede ser correcta en principio, ya que denotaría objetos voladores no identificados muy pequeños. La polémica surge cuando se le intenta dar la connotación de “Micro-Naves alienígenas tripuladas”.

Dentro del posible misterio que todo esto pueda encerrar, muchos intuyen ya como valedera la opinión de que se tratan de simples insectos en una especie de exposición múltiple, teoría que a mi me parece correcta, sin embargo, hasta ahora, no había sido posible demostrarlo.

Algunos se dieron a la tarea de hacer experimentos para descubrir de qué se trata, y han conseguido hacer excelentes tomas. Podemos mencionar los trabajos de Michael Merchant con abejas, las imágenes de Shannon L. Story con avispas y la demostración con figuras de papel de Henrik Herranen, que pone en evidencia que se trata de un fenómeno óptico propio de las cámaras.

Viendo toda la información vertida en cada una de las hipótesis que pretenden desvelar el misterio, sólo falta, para zanjar la discusión, una mayor difusión de estos estudios, incluida la traducción a todos los idiomas posibles y, además, un video detallado donde se muestre lo que he dado en llamar “Transrodización”, que no es otra cosa que la transformación de un insecto en un “artefacto” llamado "ROD", y que puede aplicarse tanto a fotografía como al video.

La nula capacidad de las cámaras comunes para captar movimientos muy rápidos en video, y la iluminación que sobre ellos cae, termina por crear la ilusión de una varita invisible. La razón para darle un sentido de misterio estriba en que “como el ojo desnudo no capta estas formas, entonces debe ser un ente desconocido e invisible”. Este tipo de razonamiento es el que le ha atribuido a las cámaras cualidades paranormales, objetos que logran captar “lo que el ojo no ve”, y esto está a un paso del mundo mágico, por lo que era cuestión de tiempo para colocar a este fenómeno óptico en el campo de los entes dimensionales. Al hablar de entes dimensionales, cosa que también se usa con referencia a los extraterrestres, fue de nueva cuenta sólo cuestión de tiempo para darle su lugar dentro de la casuística OVNI. Los más conservadores y no entusiastas de los OVNIS, pensaron que se trataba de un ser volador no catalogado, por lo que también se le dio su lugar en la Criptozoología.

Cuando se capta algo en lo que no reparamos, no vimos o a lo que no dimos atención al momento de grabar un video o tomar una fotografía, se dice que se ha captado algo extraño. Esto es la base de lo que se ha dado en llamar “OVNIS FORTUITOS”; tema que tiene a la comunidad ufológica de cabeza porque el estudio analítico de la mayoría de estas fotografías es bastante complicado; por esta razón, generalmente, sólo se contabilizan y acumulan.

Un dato que he escuchado en torno a los "RODS" es que estos “artefactos” pueden medir desde 10 cm hasta 6 metros. Estas medidas tan discrepantes se deben a la imposibilidad de poder determinar, con certeza, la exacta posición en la que se localiza el “artefacto” dentro de la toma. Si a esto sumamos que se dan curiosas coincidencias como que el movimiento parece rodear un arbusto, una cascada, o a una persona, se tendrá la apariencia de que son muy grandes, sin embargo están más cerca de la lente de lo que aparentan y por lo general son más pequeños de lo que se cree, todo depende de la luz, ángulo de incidencia, velocidad, centelleo del refresco de los cuadro que conforman el video y el enfoque de la cámara que los capta, además de la distancia al objetivo.
He visto algunos estudios en los que empalman los fotogramas y logran captar una forma única a lo largo de una trayectoria perfectamente distinguible, sin embargo esto no se ve en todos los casos, ocurre según la distancia a la que el “artefacto” se encuentra de la cámara. Supongamos que la velocidad del “artefacto” es constante, y tenemos dos rangos de distancia, en la distancia más corta a la lente, tendremos un campo visual reducido, mientras que el rango más lejano, tiene un campo visual mayor. Cualquier objeto que pase por el rango menor, se verá grande y muy veloz. El objeto que pase por el rango más amplio, se verá pequeño, y con una velocidad menor. Si esto lo representamos gráficamente, se abrirá en un cono cuyo vértice inicia en la lente del objetivo y se va abriendo a medida que nos alejamos de ella. El rango menor de distancia se localiza cerca de la lente, el mayor, hasta el infinito del campo visual. Por lo que podemos deducir que, el tamaño aparente del objeto que cruza por el campo visual, es inversamente proporcional a la distancia a la que se encuentra del objetivo de la cámara. El valor D es el campo visual, pero no hay forma de definir la profundidad de campo, cosa que no se puede obtener de un video o fotografía, y menos aún de este tipo de “artefactos”, puesto que no hay manera de poder tener una certeza de en qué punto del campo visual pasó el insecto. Incluso a ojo desnudo es difícil dar con exactitud medidas de altura o distancia cuando con lo único que se cuenta es un tamaño aparente.


Otra cosa que puede manchar el enfoque lo representan objetos que se encuentren en cualquier parte del campo visual, ya sea cerca o lejos de la cámara. El más común lo representan árboles o nubes, lo que esté más cerca del objeto que se filma. Una nube puede tornar difusa la figura de un avión pasando sobre ellas, dándonos sólo un punto luminoso difícil de precisar. ¿Por qué? Porque la nube está más cercana al objetivo que el avión, y las cámaras automáticas de video, o fotografía digital tienden a enfocar el punto más cercano que refleje luz. Muchos videos de esferas o rombos rosados que pasan por el cielo pueden deberse a esto, incluso insectos “estacionados” en el aire, producen este efecto por el bamboleo y la imposibilidad de que la cámara logre un enfoque adecuado. Esto se puede solucionar con equipo de enfoque manual. En algunas cámaras se cuenta con distancias de enfoque predeterminadas, pero casi nadie las usa. Y no es nada común que se midan distancias para obtener el enfoque óptimo.

Para el común de la gente no es posible precisar con exactitud la velocidad de un “ROD”, sin embargo existe una manera con la que por lo menos podremos decir que se mueve más rápido o más lento que otro, y esto es contabilizando los cuadros de video en los que aparece.

Normalmente todas las cámaras tienen un avance de cuadro (FPS) de 30 cuadros por segundo, es decir, 30 fotografías para formar un segundo de grabación en video, en cine son 24. Si un “ROD” aparece sólo en 3, tendremos que le tomó aproximadamente 10 centésimas de segundo cruzar el campo visual. Si lo tenemos en 15 cuadros, le tomó 50 centésimas, es decir, medio segundo. Pero esto sólo puede decirnos dos cosas: El objeto que aparece en 15 cuadros se encuentra más alejado de la cámara, por lo que la distancia para recorrer el campo visual es mayor que la del objeto que sólo aparece en 3 cuadros y requiere mayor tiempo para cruzarla. Pero de ninguna forma puede decirnos a qué distancia de la cámara se encuentra realmente ni la verdadera velocidad del objeto. Y puesto que no conocemos con exactitud a qué distancia del objetivo pasó, también desconocemos la distancia que tuvo que recorrer en nuestro campo visual.

Hay muchas variables que desconocemos como para definir una ecuación que nos permita prever este fenómeno. Pero con lo anteriormente expuesto nos damos una idea de su origen.

También podemos obtener patrones distintos de barrido dependiendo del objeto que se trate, puesto que cada insecto tiene su propio patrón de vuelo y forma.

Es mucho más sencillo captarlos en video, puesto que la imagen se captura de forma continua. En una fotografía se debe tener buenos reflejos si se usa una cámara ordinaria, a menos que tengamos un enjambre que revolotee en un mismo lugar. El detalle es que las cámaras ordinarias, y más si son digitales, no tienen una rápida respuesta de toma al oprimir el disparador, pero tenemos la ventaja de poder regular la velocidad de obturación en un rango de 30 segundos hasta una milésima de segundo, así como la abertura de la lente para regular la luz que llega, cosa que el video no tiene, a menos que se trate de una cámara de alta velocidad. Pero en estas cámaras ya no aparecerán “RODS”.

¿Cómo grabar un "ROD"?

Son varias cosas que deben conjuntarse para poder filmar o fotografiar un "ROD". En primer lugar se debe estar en un punto de alto contraste entre luz y sombra, colocar la cámara bajo el área de sombra y apuntar hacia un área iluminada, por lo general en forma perpendicular a la incidencia de la luz, cosa bastante sencilla si la fuente de luz es el Sol, pues con sólo apuntar al frente se logrará. En los casos en que la fuente de luz sea artificial, sólo se deberá tener cuidado de que la fuente de iluminación no llegue al objetivo de la cámara, pues nos manchará la imagen con reflejos no deseados. Un ejemplo de esto podría ser la entrada a una cueva, el quicio de una puerta o el cuadro de una ventana. Para mejores resultados, tras el área de la toma, debe haber un fondo de contraste, el color negro da excelentes resultados, pero cualquier fondo oscuro servirá.

Hace algún tiempo, me comentaron de un programa televisivo en el que se hizo un experimento con dos cámaras de video, una normal, como la que usted o yo podríamos adquirir, y otra de alta velocidad, ambas apuntando hacia la misma zona. Los resultados fueron los siguientes: Con la cámara normal obtuvieron un "ROD", con la de alta velocidad pudieron constatar que se trataba de una polilla. Aunque se corroboró que ambas tomas fueron hechas al mismo tiempo y apuntando hacia el mismo lugar, el uso de dos cámaras da pie a los entusiastas de este fenómeno para sospechar de la validez de tal experimento.

Pensando en eso, y haciendo pruebas, se me ocurrió conseguir una toma que no dejara lugar a dudas. Desde la primera grabación obtuve "RODS", pero no podía definir al insecto que los producía. Logré tomarlos bajando, subiendo, entrando y saliendo por una puerta y hasta revoloteando a lo lejos. Cuando se sabe lo que se busca y cómo buscarlos, es fácil saber hacia dónde mirar. Mientras hacía las tomas de video, veía la escena fuera del visor de la cámara, razón por la cual tengo la plena seguridad de lo que se trata en realidad. Esta es la diferencia entre un “ROD” y un “error de artefacto”, mientras que los “RODS” son más cercanos a los “OVNIS FORTUITOS”, el “error de artefacto" es el resultado de saber lo que se toma pero que el aparato que se usa para captarlos no los muestra en su verdadera naturaleza. Cuando estamos en un día de campo y los insectos pululan, inconscientemente sabemos de lo que se trata, pero no les prestamos mayor atención, a menos que se posen en nuestro emparedado o refresco. Pero si en esta escena de solaz y esparcimiento, tomamos video o fotografías, veremos al revisarlos, que extraños “artefactos” aparecen en el campo visual.

En los videos que he tomado, los más grandes son moscas, mientras que los más pequeños son mosquitos y diversos insectos propios de la vegetación.

Pero necesitaba conseguir una toma donde pudiera ver que un insecto conocido se convirtiera en un "ROD". La oportunidad no se hizo esperar. En el piso de la habitación en la que me encontraba, frente a la puerta que da al exterior, había una mosca. La luz del Sol entraba de lleno creando un cono perfecto de luz oblicua. Mosca en el piso, luz entrando por la puerta, ángulo inmejorable, me dije: “Esta es mi oportunidad”, tomé pose y enfoqué. Comencé a grabar y esperé a que se moviera. Ésta, inmediatamente emprendió el vuelo y salió por la puerta.

La toma me dio como resultado una secuencia de 7 cuadros en la que pude obtener la “TRANSRODIZACIÓN” de una mosca.

Aquí las imágenes en secuencia.

Cuadro 1: La puerta se encuentra a la derecha, por donde incide la luz. El piso es concreto pulido. El insecto es una “díptera braquícera” de la familia Sarcophagidae, conocida como moscarda de la carne, que recuerda a la mosca común pero más grande.



Cuadro 2: La mosca toma impulso para elevarse.



Cuadro 3: Empieza a aletear y ponerse en movimiento, girando a la derecha. Podemos ver que la mosca ha cambiado su forma a una figura oblonga y cuyas alas no son perceptibles por el movimiento y lo iluminado del piso, cosa que podemos ver en la sombra proyectada. Sus alas son transparentes y no hay contraste en este punto.

Cuadro 4: La mosca acelera y sigue su curso hacia la puerta (lado derecho de la imagen). Ha tomado más velocidad por lo que su cuerpo es más alargado y difuso, cosa que se constata nuevamente por la sombra que proyecta en el piso. Esto nos va dando el indicio de que a mayor velocidad del objeto, la cámara se va haciendo menos eficiente para captar su imagen, cuya velocidad supera ya a la velocidad de refresco de imagen del video. Esto puede suceder tanto en digital como en análogo.

Cuadro 5: Mayor barrido aún, lo que indica mayor velocidad del insecto. Y se dirige a la zona de contraste. La sombra es más larga y se torna borrosa también por la velocidad. En este punto la mosca solo es un rayón en la imagen. Esto recuerda mucho a las tantas fotografías que circulan sobre “OVNIS FORTUITOS”, en las que solo se ven manchones oscuros, y que por su apariencia recuerdan a cilindros o discos, pero recordemos que una fotografía es una representación en dos dimensiones de un medio tridimensional, no hay profundidad, por lo que una silueta en 2 dimensiones no garantiza la forma que supone.
La sombra muestra que tanto en la parte trasera como en la delantera hay zonas claras, mientras que en la central es más oscura y densa. Esto se explica por el mismo movimiento, el tamaño real del insecto nos lo da la parte oscura, mientras que las zonas claras representan por donde el insecto pasó y por donde está pasando es decir, donde se hace notorio el movimiento. El centro es negro a pesar del movimiento porque es por donde la longitud del insecto es constante y la luz no lo atraviesa, y los segmentos extremos se ven claros porque se está desvaneciendo (atrás) o empezando a formarse (delante). Pero si vemos al insecto, es irreconocible, porque el ojo no percibe los tenues barridos de la totalidad del cuerpo, así que solo se verá la parte sólida (cuerpo) distorsionada por la velocidad, creando una ilusión de dos platos unidos por sus bordes.
Cuadro 6: En este punto podemos observar que lo que a simple vista es un insecto pasando a gran velocidad, en la zona de contraste se transforma en un “ROD”. Podemos apreciar la forma alargada y los tres pares de alas que la frecuencia de aleteo de la mosca nos da. El ángulo escogido para la toma y la incidencia adecuada de la luz, además de la cercanía, nos da una profundidad de campo espléndida para obtener una imagen, en apariencia, casi tridimensional de la mosca transformada en “ROD”. Gracias a ello podemos ver con detalle las alas que la identifican como mosca. Pero si observamos en la sombra que aún proyecta, repararemos que esta no refleja lo que la cámara está captando en la zona de contraste, y que nos da la conclusión de que este fenómeno es en realidad provocado por la incapacidad de la cámara de captar movimientos más rápidos que su propia velocidad de refresco de imagen cuando el objeto refleja la luz. Es decir, que para cuando la cámara cambia de cuadro, la mosca ya avanzó un tramo equivalente a 3 ciclos de aleteo, cosa que se deduce de los 3 pares de alas que podemos ver iluminadas. En este tipo de imágenes lo que se fotografía no es el insecto, sino el reflejo de la luz sobre él. Entre los pares de alas que se ven, hay muchos más que la cámara no capta por el simple hecho de que el ángulo de esos otros pares no está alineado con la lente, por lo tanto las que si reflejan la luz, opacan a las demás. Esto lo podemos ejemplificar con espejo que apunta al sol que, al variar su ángulo, moverá el reflejo, que sólo veremos si incide directamente en nuestros ojos.


Cuadro 7: Finalmente, la mosca ha salido de cuadro.

Detalle de la mosca “Transrodizada”, es decir, convertida en ROD.

En el siguiente esquema podemos ver, sobreponiendo la secuencia del cuadro 2 al 6, la trayectoria, movimiento, y los espacios entre los cuadros del video, que a medida que toma velocidad, deben ser mayores.


Conclusiones:

1.- Los RODS en realidad son insectos que, al pasar por el campo visual de la cámara, dejan una impresión múltiple. La ilusión de algo inusual se completa cuando una luz incide directamente sobre ellos.

La fuente más común es el Sol pero, si se dan las condiciones adecuadas, con cualquier iluminación podrán captarse. El secreto consiste en colocarse en el umbral de contraste, como por ejemplo: A la entrada de una cueva.

También podrían lograrse al estar bajo cualquier sombra apuntando la cámara hacia un área más iluminada. Entre más vegetación exista, mayor será la posibilidad de captarlos.

2.- Insectos diferentes, dan "RODS" diferentes. Esto se debe a la gran gama de patrones de vuelo, tamaño de las alas y la longitud del cuerpo del insecto. Una libélula dejará mayor espacio entre aleteos que una abeja. Una abeja tendrá un patrón más cerrado que una mosca. Y bajo ciertas condiciones, hasta un ave podría generar un "ROD", por ejemplo: Un Colibrí.

3.- Toda cámara puede grabar un "ROD". Sólo es necesario que el insecto sea más veloz que el avance de cuadro en un video, o mayor a la velocidad de obturación de una cámara fotográfica, además de una gran iluminación.

4.- Los pares de alas van de acuerdo a la frecuencia del aleteo del insecto. Lo que la cámara capta no es al insecto, sino el reflejo de la luz sobre su cuerpo y alas. Así que sólo se capta el momento en que el ángulo de las alas converge con la lente y refleja la luz.

El cuerpo, por lo general, siempre es iluminado, dando la forma aparente de un tubo. Entre las alas visibles hay más alas, pero el ángulo no permite el reflejo de luz.

Conclusión Final

Los RODS son un error de instrumento, una distorsión percibida por un aparato de observación, en este caso las cámaras, que provoca una mala interpretación o resultados erróneos.
Vea esta investigación en video:
http://mx.youtube.com/watch?v=vjgDjUXL1ow

-------------------------------------------------------
Investigación realizada
por Leopoldo Zambrano Enríquez
INFORME U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México.
17 de Enero de 2009
-------------------------------------------------------
Referencias: